İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru ile; tapunun 3 parselinde kayıtlı 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmazına uygulanan haczin, buranın haline münasip evi olması ve taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunması nedenleriyle usulsüz olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayete konu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmaması ve ipotek konusu borcun da ödenmemiş olması nedeniyle borçlunun meskeniyet şikayeti hakkından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür. İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Muteriz borçlunun temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklının temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borca itirazdan ibaret olup, İlk Derece Mahkemesince istemin tümden reddi ile birlikte alacaklı lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine, borca itirazın reddine, İlk Derece Mahkemesindeki yargılama nedeniyle borçlu lehine 6.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği görülmüştür. HMK'nın 326. maddesi, “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; iki ortaklı davalı limited şirketlerden müvekkilinin davalı ... Soğutma şirketinin % 25, davalı ... .. Ltd. Şti'nin ise % 30 hissedarı olduğunu, davalı şirketlerin diğer ortağının müvekkilinin ağabeyi ... olup adı geçenin aynı zamanda davalı şirketlerin tek yetkili müdürü olduğunu, 20.02.2017 tarihinde yapılan davalı şirketlerin olağan genel kurul toplantılarında alınan 3, 4, 5 ve 6 no'lu kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketlerin 20.02.2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan bu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket nezdinde 17.07.2006 tarihinde ambar elemanı olarak başladığı çalışmasına satın alma uzmanı sıfatıyla iş sözleşmesinin feshedildiği 18.01.2019 tarihine kadar devam ettiğini, davalı Şirkette yapılan çalışma düzenlemesine göre 6 hafta Irak'ta, 2 hafta Türkiye'de olduğunu, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, hafta tatillerini kullanmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını ileri sürerek ücret farkı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün davalı şirketin %96 hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacıların da yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/490 K. sayılı ilamına dayanarak gündemi belirleyip 25.10.2018 tarihinde genel kurulun toplanması için çağrı yaptığını, davacıların 10.10.2018 tarihinde mali tabloları incelemek için şirket merkezine gittiklerini ancak mali-finansal tabloları inceleyemediklerini, 25.10.2018 tarihinde yapılan genel kurula davacıların katıldıklarını, alınan kararların tescil edilmediğini, davalının 22.11.2018 tarihinde usulsüz olarak yeni bir toplantı yaptığını ve bu genel kurulda aldığı kararları tescil ettirdiğini, 25.10.2018 günlü genel kurulda 2014 - 2015 - 2016 - 2017 yıllarına ait bilanço ve gelir gider hesaplarının görüşülerek kabulü konusunda alınan kararın iptali gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereği denetçinin genel kurulda bulunması gerektiğini ancak denetçinin bulunmadığı ve denetim raporunun okunmadığını, yeni yönetim seçiminin ibraya bağlı olması sebebiyle seçimin de iptali koşullarının oluştuğunu, yönetim kurulunun tek üyeden oluşması şeklinde alınan kararın ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek 25.10.2018 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 3, 4 , 5, 6, 7, 8. maddelerin iptali, 21.11.2018 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, aksi halde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, alacaklının İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, haciz adresinde borçlu şirketin bulunmadığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğu, 3.kişi şirketin ve borçlu şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğu, alacaklı tarafından muvazaayı gösterecek yeterli delil sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin ve davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz davalı 3. kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılmış ise de, haciz yapılan bina girişinde apartman görevlisinden borçlu sorulduğunda daire 5'te ... ...’in oturduğunun beyan edildiği, apartmanın girişinde ... apartmanı ocak 2020 aidat çizelgesinde daire 5 ibaresinin yanında haciz mahallinde ... ...'in adının yer aldığı, ayrıca ... ... adına Passolig Kart, borçlu şirket adına Maliye Bakanlığı tahakkuk fişi, kargo gönderisi, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ödeme Tablosu, 2019 tarihli senet ve vergi tahsil alındı belgeleri bulunmuştur. Ticaret sicil kayıtlarına göre, ... ...’in, borçlu şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.

Resmî metinden: II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların küçük bir işletme olan şirketi büyüttüklerini, ancak davacıların dürüstlük kurallarına aykırı davranış ve söylemleri nedeniyle sulh yoluyla ortaklığın sona erdirildiğini, davacılardan ...'ın şirket müdürü iken ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğünü davalı ...'e devrettiğini, davacıların verdiği zararları dolayısı ile ortaklığın tasfiyesi amacıyla bir komisyona başvurulduğunu ve iş adamlarından oluşan komisyon tarafından şirketin % 50 hissesine sahip olan davacıların işletmeden herhangi bir para talep etmeden ve mutabık kalınan zarardan kendilerine düşen kısımla ilgili herhangi bir ödeme yapmadan çekileceği, ancak davacıların şirkete olan şahsi borçlarının davalılara ödenmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, bu karar neticesinde dava konusu sözleşmelerin akdedildiğini, pay devrinin şirket pay defterine işlendiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek hisse devrinin tamamlanarak sulh yolu ile iradi olarak ortaklığa son verildiğini, davacıların basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davacıların verilen senedin teminat olarak verildiğini kabul ettiğini, teminat senedine ilişkin takip başlatılmasına yönelik söylemin bir korkutma olmadığını, şirket hisse bedellerinin nominal değer üzerinden hesaplandığını, gabin şartlarının da gerçekleşmediğini, sözleşme ile hüküm altına alındığı gibi belirlenen süre içerisinde tüm banka ve leasing borçlarının davacılar lehine kaldırıldığını, bu nedenle makineleri vermeyi davacıların kabul ettiğini, imzalanan her iki sözleşmenin de birbirini tamamladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ... Belediyesi Başkanlığı'na gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, haciz ihbarnamesine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece tazminat davasının kabulü ile haksız fiil (itiraz) tarihi olan 07.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 7.338.413,00 TL tazminata hükmedilmesine dair karar verilmesi üzerine davalı tarafın istinaf yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir. 2004 sayılı İİK’nın 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep ... veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir. Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.