İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili; mirasbırakan ...'un 13.04.1999 tarihli vasiyetname ile maliki olduğu 24 17... ve 42 parsel sayılı taşınmazları davalılardan .... ... ve ... vasiyet ettiğini, vasiyetnameye konu taşınmazların mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek; taşınmazların davalılar adına olan kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde faizi ile birlikte tenkisine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; dava konusu taşınmazların mirasbırakanın isteğiyle satıldığını, devirleri mirasını paylaştırmak amacıyla yaptığını, satış bedelinden davacının payına düşen 10.000,00 TL'nin de 04.10.2001 tarihinde davalı ... tarafından davacının banka hesabına gönderildiğini, taşınmazın satılmasına üzülen davalılar ....... ve .... 42 parsel sayılı taşınmazı bedeli karşılığında geri satın aldıklarını, yapılan işlemlerde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddi savunmuşlardır. III. MAHKEMECE VERİLEN İLK KARAR Mahkemenin 03.06.2014 tarihli ve 2012/50 Esas, 2014/201 Karar sayılı kararıyla; dava açıldığında taşınmazlar dava dışı kişiler elinde bulunduğundan bunlara karşı da muvazaa iddiası olmadığından, taşınmazların bedeli talep edilmeyip tenkis talebinde bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin tespiti ile eksik primlerin işverence tamamlatılmasına karar verilmesini, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 22.01.2018 tarihinden 11.10.2019 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının 2.İş Mahkemesinin 2019/373 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davacının SGK kayıtları incelendiğinde prime esas kazanç olarak 2.029,50 TL gözükmekte olup bu rakam gerçekte almış olduğu maaştan daha düşük olduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde çalışmış olduğu süre boyunca net maaşı 2.500 TL olduğunu, müvekkilinin SGK'ya yatan sigorta primi, almış olduğu gerçek maaşı üzerinden değil asgari ücret üzerinden yatırılarak ileride alacağı emekli maaşında aleyhine eksiklik olacağı ve mağduriyet yaşayacağını, bu nedenle davacı müvekkilinin eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin tespiti ile eksik primlerin işverence tamamlatılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili asıl cevap dilekçesinde; Davacı tarafın ileri sürdüğü hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu, restoran için "... ... Halk" ismiyle marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve talebin TPMK tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin 2014/88856 nolu marka tescilinin mevcut olduğunu, 04.11.2014 yılına kadar markayı kullanma hakkı olduğunu, davacıların tescil ettirdiği markalarla iltibasa neden olunmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin satmış olduğu ürünlerin ile davacıların ürünlerinin farklı olduğunu, müvekkilinin sadece sulu yemek değil, ızgaralarıyla da tanınan ve bilinen bir işyeri olduğunu, davacıların "... ... Lokantası" marka tescilinin 25.08.2014 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin de kendi markası olan "... ... Halk Lokantası"nın tescil başvurusunu 04.11.2014 yılında yaptırdığını, asıl davacı tarafın, tescile aykırı kullanımla iltibasa neden olmakta ve haksız rekabet yaratmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından asıl davanın reddi, birleştirilen davanın kabulü,, boşanma, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddî, manevî tazminat ve miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi, maddî ve manevî tazminat ile tedbir ve iştirak nafakası taleplerinin reddi, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarı yönünden; davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından ise kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ve miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince davalıya verilen 30.05.2008 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin 05.06.2008 tarihinde banka havalesiyle ödendiği halde davalının kötüniyetli olarak çeki müvekkili aleyhine takibe koyduğunu ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 22.10.2010 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkilinin TOKİ'den alacağı istihkaklar üzerine konulan haciz nedeniyle icra dosyasına giren 48.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, davalı tarafından tahsil edilen bedelin tahsil tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar; muris ...'in maliki olduğu 183 ada 15 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle devrettiğini, 81 yaşında ehliyetsiz olan murisin sağlık ocağından aldığı tek hekimli fotoğrafsız rapora istinaden devrin yapıldığını ve geçersiz olduğunu, temlikin mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı yapıldığını, murisin işlem tarihinde taşınmazı satmaya ihtiyacının bulunmadığı gibi davalının da bu taşınmazı satın alacak ekonomik durumunun olmadığını, taşınmazın hiçbir zaman davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa bedele, olmazsa taşınmazın tenkisine ve terekeye iadesine karar verilmesini istemişlerdir.

Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin "..." ve "..." ibareli pek çok tescilli markalarının bulunduğunu, davalı tarafın işyerinde müvekkil şirketlere ait "şekil+...", "şekil", "...", "..." markalarının hukuki dayanaktan yoksun olarak tabelalarda, afişlerde ve her türlü görsellerde kullanıldığını, tüketici nezdinde yetkili bayii imajı yarattığını, müvekkilinin tanıtım amacıyla hazırladığı görsel, afiş, vd. ürünü kullanmak suretiyle satış yaparak haksız rekabette bulunduğunu, haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek söz konusu marka tecavüzü ile haksız rekabet eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.