İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Tam yargı davalarında tazminata hükmedilebilmesinin tek şartının idarenin hizmet kusurunun bulunması olmayıp, bunun yanında bir zararın varlığı ve zarar ile davalı idarenin hizmet kusuru arasında uygun illiyet bağı bulunmasının da gerekli olduğu; bu nedenle, tam yargı davalarında, dava açma süresinin başlangıcı tespit edilirken aşırı şekilcilikten uzak bir şekilde, tazminatın şartlarının oluştuğu tarihin belirlenmesinin önem taşıdığı, Davacı tarafından, idarenin hizmet kusurunun, birinci ihalenin hukuka aykırı şekilde sonuçlandırılarak kendisiyle sözleşme yapılmış olmasına dayandırıldığı; sözleşmenin hukuka aykırı olarak yapıldığının öğrenildiği tarih 07/02/2020 ise de, zararın öğrenildiği tarihin ayrıca ortaya konulması gerektiği; aynı işe ilişkin olarak gerçekleştirilen ihale süreçleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı idare arasında anılan işe ilişkin olarak sözleşme imzalanmayacağı noktasında bir kesinlik bulunmadığından ve dördüncü ihale sonuçlanmadan önce davacıdan dava açmasının beklenmesi mâkûl olmayacağından, dördüncü ihale kapsamında davacı ile sözleşme yapılmayacağının davacı tarafından öğrenildiği tarihte iddia edilen zarar kalemlerinin tam ve kesin bir şekilde doğduğu sonucuna varıldığı; bu itibarla, tam yargı davasına konu zarar, dördüncü ihalenin davacı uhdesinde kalma ihtimalinin bulunmadığının ortaya çıktığı 09/06/2021 tarihinde kesinleştiğinden, zararın doğumundan itibaren süresinde açılan işbu davada süre aşımı bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: … Holding A.Ş.'nin 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında sayılan kamu kurum ve kuruluşlarından olduğu, anılan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'ne ekli I ve II sayılı cetvellerde yer alan kadro ve görevlere atama ve görevden almaların ancak Cumhurbaşkanı tarafından yapılacağı, öte yandan davalı İdarece Cumhurbaşkanına ait olan yetkinin Hazine ve Maliye Bakanına devredildiğine ilişkin bir yetki devri belgesinin de dosyaya sunulmamış olması karşısında davacının başka bir göreve atanmak üzere Genel Müdürlük ve Yönetim Kurulu Üyeliği görevlerinden alınmasına ilişkin Maliye Bakanlığı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, vekâleten Antalya Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hali Müdürü olarak görev yaptığı sırada, bu görevine bağlı olarak işlediği öne sürülen disiplin fiili nedeniyle Antalya Büyükşehir Belediyesindeki disiplin amirleri tarafından hakkında disiplin soruşturması yapılması ve disiplin cezası verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği, davacının aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Dava konusu taşınmazın uygulama imar planında her ne kadar yeşil alan olarak kamunun kullanımına ayrıldığı belirtilmekte ise de, kamunun kullanımına terkine dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi, anılan taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca belediyeye devir veya terk edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye de rastlanılmadığı; ayrıca söz konusu taşınmazın, kanunla belediyeye verilen kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla gaz yakma tesisi yapılmak suretiyle kullanılmış olsa da, imar planında öngörülen amaca uygun olarak kullanılmadığı görüldüğünden davacının fuzuli şagil olarak kabul edilmesi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: İdarî yargı yerleri tarafından idarî işlemin hukuka uygunluk denetimi yapılırken, kişiye cezaî sorumluluk yüklenmemesi ve masumiyetlerine gölge düşürülmemesi gerektiği; temyize konu mahkeme kararında, isnat edilen eylemlerin sübûta erdiği belirtilmekte ise de, idarî yargı yerlerince yapılacak incelemenin, 6362 sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirtilen fiilin sübuta erip ermediği değil, idare tarafından 6362 sayılı Kanun'un 101. maddesinde yer alan tedbirin uygulanmasını haklı kılacak yeterli delilin yani mâkûl şüphe bulunup bulunmadığının tespitinden ibaret olup, somut olayda mâkûl şüphenin bulunduğu; Davacının Tebliğ’den önceki dönemde gerçekleştirdiği işlemlerle ilgili olarak Kurulca, ilgili bulunduğu piyasada 6362 sayılı Kanun'la kendisine tanınan yetkiyi kullanarak çıkardığı düzenleyici (kural) işlem niteliğinde olan Tebliğ'in ve bu Tebliğ'de yer alan kurallarla öngörülen idarî tedbirlerin, kişilerin aleyhine sonuç doğuracak şekilde geçmişe ve tamamlanmış ve hukukî sonuçlarını doğurmuş eylemlere etkili olarak uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı; Kurul tarafından her ne kadar "idarî tedbir" niteliğinde işlem tesis edildiği belirtilse de, işlem yasağı süresinin uzunluğu ve dava konusu işlemin mâkûl şüphe ve/veya devam eden bir incelemeye dayalı olarak tesis edilmeyip inceleme döneminden sonra tespiti gerçekleştirilen eylemler karşılığı uygulandığı hususları göz önüne alındığında "idarî yaptırım" mahiyeti taşıdığı sonucuna ulaşıldığı; bu itibarla, 21/01/2014 tarih ve 28889 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandıktan üç ay sonra yürürlüğe giren Tebliğ'de belirtilen "idarî tedbirlere" ilişkin kuralların, davacının daha önce işlediği eylemler sebebiyle geçmişe etkili olarak uygulanması suretiyle, hukukî güvenlik ve idarî yaptırımlar açısından geçerli ilkelere aykırı şekilde tesis edilen davacıya iki yıl süreyle geçici olarak borsalar ve teşkilâtlanmış diğer piyasalarda işlem yapma yasağı getirilmesine ve sahip olduğu lisansların iki yıl süreyle iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: İdarî yargıda dava açma süresi içinde talep sonucunun genişletilmesinin mümkün olduğu; başka bir anlatımla, dava açma süresi içinde talep sonucuna yönelik ekleme ve değişikliklerin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kalmayacağı ve re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu idarî yargılama hukukunda "talep sonucunun genişletilmesi yasağı" olarak anlaşılması gereken iddianın genişletilmesi yasağının, dava açma süresinin bitimiyle başlayacağının kabulü gerektiği; iptali talep edilen işlem ile arasında maddî veya hukukî yönden bağlılık bulunan işlemlere yönelik olarak dava açma süresi içinde yeni bir dilekçeyle ileri sürülen iptal talebinin, davacının açacağı yeni bir dava ile mahkeme önüne taşımasının mümkün olduğu bir aşamada, hâlihazırda Mahkemede derdest olan dava kapsamında incelenmemesinin, usûl kurallarının aşırı şekilci yorumlanması ve uygulanması sonucunu doğuracak nitelikte olup, bu yönüyle Anayasa'nın 141. maddesinin dördüncü fıkrasıyla yargıya verilen "davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" görevine ve usûl ekonomisi ilkesine de uygun düşmediği, İdare Mahkemesi'nce dava konusu Belediye Meclisi kararı yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış ve karar verilmemiş olduğundan, ivedi yargılama usûlüne tâbi dava konusu uyuşmazlıkta iki aşamalı olması gereken yargısal denetimin ilk aşaması olan ilk derecede yargısal denetimin gerçekleştirilmesi için dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği hakkında.