İçtihat Arşivi

Resmî metinden: davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı ...'in 09/07/2019'da evlendiklerini,davalının evi terk ettiğini, bir süre sonra müvekkilinin davalıya ulaşamadığını ve eve bir daha dönmediğini, Bakırköy 14. Aile Mahkemesi'nde 2023/90 esas sayılı dosyası ile boşanma davası, ardından da Bakırköy 9. Aile Mahkemesi'nin 2023/117 esas sayılı dosyası ile mal rejiminin tasfiyesi davası açıldığını, davaların halen derdest olduğunu, diğer Davalı ...'ın davalı ...'ın çocukluk arkadaşı olduğunu, davalı ...'ın komisyonculuk işleri yaptığını, bisiklet imalatı ile ilgisi bulunmadığını, hisse devrinin formalite olduğunu, davalı ...'ın şirketi halen aktif olarak yönettiğini, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin evlilik birliği içinde davalı ... ve yeğeni ... tarafından 1.000.000-TL sermaye ve %50'şer hisse ile kurulduğunu, davalı ...'in evlilik birliği içinde satın alınan ve ortak mal rejimine tabi aile konutunu 04/08/2021 tarihinde dava konusu şirkete ayni sermaye koymak sureti ile devir ettiğini, davalı ...'in mal rejiminin tasfiyesi davasında müvekkilinin katılma, değer artış payı ve katkı payı alacaklarını ortadan kaldırmak amacı ile hisselerini 09.12.2022 tarihinde diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devir ettiğini belirterek, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı bulunan ve ... Mersis Numaralı ... San Tic Ltd. Şti.'nde davalı ... adına mevcut 25 payın iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİL DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ...'ün tapuda ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada 123 Parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 oranında hissedarı olduğunu, diğer hissedar ... ile müvekkilİ arasında paylı mülkiyet söz konusu olup malikler aralarında fiili taksim yaptıklarını, bu nedenle de her malikin taşınmazın kendisine ayrılan kısmında faaliyet göstermekte olduğunu, taşınmaz üzerinde diğer hissedar ... adına yapılan elektrik aboneliği başvurusu kabul edildiğini ve hali hazırda elektrik tüketimini gerçekleştirmekte olduğunu, ancak abonelik sahibi ... müvekkilinin kullanımına ayrılmış kısım için elektrik enerjisini kullandırtmamakta ve sonucunda müvekkilinin arsası üzerinde tarımsal faaliyetlerini yerine getiremediğinden zarara uğramakta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin gerçekleştireceği tarımsal faaliyetler nedeniyle arsa taşınmazın kendisine ait bölümünde kullanmak üzere abonelik izni verilmesi için davalı ...'ya başvuruda bulunduğunu, müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara neden olmamak için, dava süresi boyunca müvekkilinin hissedar olduğu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada 123 Parsel sayılı taşınmaza tedbiren elektrik bağlatılmasına, davacı müvekkil ile davalı kurumun abonelik sözlesmesi yapması gerektiğinin tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı vekilinin İhtiyati tedbir Talebinin Reddine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Resmî metinden: Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 11.11.2009 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın davacıların desteği ...’ın idaresinde iken tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada araç sürücüsü olan ...’ın vefat ettiğini, davacı ...’ın desteğin boşandığı eşi, diğer davacılar ... ve ...’ın da desteğin çocukları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı ... için 200,00 TL, davacı ... için 400,00 TL ve davacı ... için 400,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 78.860,19 TL, davacı ... için 29.930,17 TL, davacı ... için 41.209,64 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, desteğinin tam kusurlu olması nedeniyle davacıların tazminat talep edemeyeceklerini, SGK tarafından yapılan ödeme var ise bunun mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kendilerini temerrüde düşürmediğini, istenilecek faizin avans faiz olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Resmî metinden: Dava, TTK 622. Maddenin atfı nedeniyle anonim şirketlere ilişkin TTK 445 vd maddeleri gereğince açılan genel kurul kararlarının butlanı ( TTK 447 ) davasıdır. Bilindiği üzere genel kurul kararının butlan ya da iptalinin istenebilmesi için kural olarak davacı pay sahibinin genel kurul toplantısına katılması alınan kararlara olumsuz oy kullanması ve muhalefetini toplantı tutanağına geçirmesi gerekir. (TTK 446/1-a ) mahkememizce öncelikle bu husus nazara alınmış, davacılarımızın pay sahibi olduğu, genel kurul toplantısına katıldıkları muhalif oy kullanıp muhalefetlerini de toplantı tutanağına şerh ettirdikleri görülmüştür. Bilindiği üzere, iptal davaları için 3 aylık bir hak düşürücü süre de söz konusu olup, davamızda bu süre içinde açılmıştır. Mahkememizce şirketin ana sözleşmesi getirtilmiş, iptali istenen 03/07/2014 tarihli genel kurulun hazurun cetveli, alınan kararlarla ilgili tutanağı getirtilmiş; şirketin tam sicil dosyası alınmış, davacı tarafın dayandığı mahkeme kararları incelenmiş ve suretleri dosya içine alınmış; uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davalı tarafın sunduğu uzman görüşü incelenmiş, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Davalı şirket, ticaret siciline 261316 sicil numarasıyla kayıtlı olup, kuruluş tarihi 16/01/1990'dır.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 30 Mayıs 2013 tarihli finansal sözleşmesinin, sözleşme tarihinden sonra döviz kurunda yaşanan değişimler nedeniyle öncelikle sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasını ve aylık taksitler halinde fazladan ödediği miktarın tespiti ile mevcut krediden mahsup edilmesi ile kalan miktar üzerinden 1 dolar karşılığı 1.8661 TL olarak sabitlenmesine karar verilmesini, yargılama, harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davaya usule ilişkin itirazlarında yetkili mahkemenin davanın açıldığı yerleşim yeri mahkemesi İstanbul Çağlayan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin itirazlarında sözleşmeye bağlılık ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edildiğini, bu ilkelere göre sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanması gerektiğini, eş söyleyiş ile sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış edimler dengesi sonradan çıkan olaylar ile değişmiş olsa bile borçlu için sonradan ağırlaşmış edimler dengesi sonradan çıkan olaylar ile değişmiş olsa bile borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifade etmesi gerektiğini, kiracı kiralama sözleşmesine istinaden kira borçlarını ödediğini, ancak borcun tamamının ödenmediğini, ayrıca BK. 138. Maddesi şartlarının 2 tanesinin mevcut olmadığını, bu durumda sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması şartlarının tam mevcut olmadığını, bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; sözleşmenin Yap-İşlet-Devret sözleşmeleri ve Üst Hakkı Kurma sözleşmesi imzalandığını, resmi şekilde üst hakkı sözleşmesi yapılarak üst hakkı tapusu çıkarıldığını, davalının iş bu üst hakkı ile alanı malik gibi kullanarak ipotek tesis ettiğini, kredi kullandığını yararlandığını, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığını, davalının ödediği bedelin irtifak hakkı bedeli olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmaması nedeni ile talep edilen bedellerin Türk Lirasına çevrildiğini, kendileri tarafından düzenlenen faturanın aksi ispat edilebilir belge olduğunu taraflar arasındaki ilişkinin üst hakkı sözleşmesi olduğunu olduğunu ve tarafların tacir olması nedeni ile davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı vekili, dava dilekçesi ile 01.08.2021-31.07.2022 dönemine ilişkin olarak üst hakkı sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken alacakları için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali ve davalının inkar edilen asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekilinin müvekkili şirket aleyhine tamamen kendi hatası ile dava açtığını, husumetin doğrudan ...'na yöneltilmesi gerektiğini, dolayısı ile davanın ...'na ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, ".....Somut olayda; 27/12/2015 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalıların murisine çarpması neticesinde davacıların babası olan ...'in vefat ettiği, meydana gelen kazada yapılan keşif sonrası düzenlenen, denetime elverişli, kazanın oluşuna uygun ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirtilen gerekçelerle davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın ZMMS poliçesinin teminat süresi içinde gerçekleştiği, ölen ...’in 26.05.1950 doğumlu olup olay tarihinde 65 yaşında olduğu, eski eşinden 31.03.2002 tarihinde boşandığı, davacılardan, ölenin kızı ...’in 01.06.1981 doğumlu olup olay tarihinde 34 yaşında olduğu, 11.11.2011 tarihinde evlendiği, 30.06.2015 kesinleşme tarihli mahkeme kararı ile boşandığı ve olay tarihinde dul olduğu, babasından kalan yetim aylığı aldığı, lise mezunu olduğu ve çalışmasına engel daimî sakatlık veya hastalığının bulunmadığı, diğer davacı olan, ölenin kızı ...’nün 03.12.1984 doğumlu olup olay tarihinde 31 yaşında ve evli olduğu, çalışmadığı, annesinin yardımı ile geçindiği, çalışmasına engel daimî sakatlık veya hastalığının bulunmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/908 Esas-2019/9678 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere: '...Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir.