İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Dava, anonim şirket yönetim kurulu kararının butlanı davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, mirasçılar arasında taksim sözleşmesi bulunup bulunmadığı ve 03/04/2024 tarihli yönetim kurulu kararının butlanla malul olup olmadığı noktasındadır.Davalı şirketin ortağı ... 14/06/2022 tarihinde vefat etmiştir. Bunun üzerine davalı şirketin 26/12/2022 tarih ve 2022/15 sayılı yönetim kurulu kararı ile murisin hisselerinin mirasçıları adına pay defterine kaydedilmesine karar verilmiş ancak, 03/04/2024 tarih ve 2024/5 sayılı yönetim kurulu kararı ile mirasçıların paylarının pay defterine miras taksim sözleşmesi olmadan kaydedilmiş olması nedeniyle mirasçıların pay defterinden çıkarılmasına ve pay defterine ... terekesi olarak kaydına karar verilmiştir.Davacı tarafça, 03/04/2024 tarih ve 2024/5 sayılı yönetim kurulu kararının mirasçılar arasında kısmi ve fiili taksim bulunduğundan butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafça, diğer savunmaların yanı sıra husumet itirazında da bulunulmuştur.Hukuken güncel menfaati bulunan herkes herhangi bir süre ye tabii olmaksızın yokluk ve butlan hallerine ilişkin bu geçersizliği ileri sürebilir. (Yargıtay HGK 2013/11-1048E. 2014/430K.sayılı ilâmı). Davacıların şirket hisselerinin muristen intikal eden payların , miras payları oranında şirket pay defterine yapılan kaydın iptal edilerek murisin terekesi adına kaydedilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının butlanını istemesine göre davacıların eldeki davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.Anonim şirketlerde paylar, paydaşın ölümü halinde, limited şirketlerin aksine, kendiliğinden mirasçılara intikal etmez.

Resmî metinden: Dava, davalı şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması ve davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamında toplanan delillerden; davacı ... ... ile davalı ... ...'in evlilik birliğini sona erdirme kararı üzerine taraflar arasında boşanma ve katılma alacağı istemli davalar açılarak yargılamanın sürdürüldüğü, Ankara 28. Aile Mahkemesi'nin 2022/860 Esas sayılı dosyasında davacının ... ..., davalı eşin ise ... ... olduğu, katılma alacağı istemli dava görüldüğü, işbu dava kapsamında davacı kadın tarafından bu kez, eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesine esas olmak üzere davalı ... ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... Plastik Kalıp Hırdavat Temizlik ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'in mal varlığının tükendiğini, şirketin banka hesaplarındaki paraların üçüncü kişilere gönderildiğini, şirketin aktiflerinin harcandığını, şirketin fiilen hiçbir faaliyette bulunmadığını, bu suretle davalı eşin katılma alacağı almasını engelleme amacı ve kastıyla şirketi kötü yöneterek şirket aktiflerini azalttığı iddiası ile elde ki davayı açarak davalı ... ...'in ... Plastik ile ilgili her türlü temsil-karar-tasarruf işleminin kaldırılarak şirkete temsil ve yönetim için kayyım atanması talebinde bulunduğu, Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin karar venrildiği anlaşılmaktadır.

Resmî metinden: H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 bendi uyarınca KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 6-Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/09/2025

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu dayanak olan senedin davalıdan alınan ziynet eşyasının 5.adet bilezik 1. adet zincir ile 1.adet hasır bileklik karşılığında düzenlenen 100.000-TL'lik senede karşılık alınan altınların sahte çıkması üzerine senedin, iadesini talep etmesine karşı davalının kendisini tehdit edip baskı kurmasıyla susturduğunu, sahte altınları birlikte satmaları konusunda kendini zorlamasıyla bizzat altınların bozdurulması işlemi sırasında durumun ortaya çıkmasıyla alacaklı hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 25/12/2024 tarihinde şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, kendisinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, boşta kalan senet üzerinde icra takibi başlatarak haksız kazanç elde edeceği gibi kendisinin de yoksulluğa düşmesine sebebiyet vereceğini, takipte dayanak olarak gösterilen senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmakla birlikte senede karşılık böyle bir borcun olmadığını, senet bedeline karşı hiçbir şey verilmediğini, davalının takibe konu senet üzerinden haksız ve karşılıksız kazanç elde edeceğini kendisinin yoksul ve mağduriyetine sebep olacağını, menfi tespit yolu ile takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2025/16 esas, 2025/551 karar, 16/06/2025 tarihli sayılı kararı ile; "Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan REDDİNE" karar vermiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline davalı kooperatif tarafından, .... Noterliğinin 08.09.2020 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı 1'nci ihtarname gönderilerek, bildirilen borcun 10 gün içerisinde ödenmesi aksi durumda Kooperatifler Kanun'unun 17. ve Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14.maddesi hükümleri uyarınca ihraç olunacağının ihtar edildiği, bu ihtara müvekkili tarafından .... Noterliğinin 25.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği, ikinci ihtar sonunda müvekkilinin, davalı kooperatif yönetim kurulunun 25.11.2020 tarih ve 11 sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, kararın ihraç prosedürüne aykırı olduğunu, müvekkilinin, davalı kooperatifin başkanlığını devrettiği dönemden 71.000,00-TL alacağı bulunduğunu, alacağının ne zaman ve nasıl sona erdiğinin ve davalının alacaklı hale geldiğinin belli olmadığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun 25.11.2020 tarih ve 11 sayılı kararı ile alınan davacı ...’ün kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline, yargılama gideri ve masrafların davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. II-Asıl davada davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; Asıl dava; genel kurulun iptali istemine ilişkindir. Dava ve dava konusu genel kurul tarihinde yürürlükte bulunan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun "Ticaret Bakanlığı temsilcileri ve kararların yürürlük şartı" başlıklı 87. maddesinin 2. fıkrasında, "Genel Kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder." hükmüne; son fıkrasında ise "Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise bir saat sonunda toplantıya başlanır." hükmüne yer verilmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi ile davalı şirket arasında imzalanan üç ayrı kira sözleşmesi ile Organize Sanayi Bölgesi içindeki üç ayrı alanı ses, data ve görüntü aktarımına yarayan haberleşme tesisleri baz istasyonu kurma ve kullanılmak üzere belirli süreli sözleşmeler ile kiraladığını, sözleşmelerin 31/12/2015 tarihinden sona erdiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını, dava açıldığını, mahkemece tahliye kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/146 dosyası ile 31/12/2015-30/06/2016 dönemleri için ecrimisil talep edilen davanın halen derdest olduğunu, davalının haksız işgalinin devam ettiğini belirterek 31/11/2016-30-06/2018 dönemi için şimdilik 1.000,00 TL'nin her dönem itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 01.06.2011 başlangıç tarihli iki adet ve 27.10.2010 başlangıç tarihli de bir adet olmak üzere toplam üç adet kira sözleşmesi imzalandığını, tarafların belirtilen adreslerde müvekkili şirkete ait haberleşme ekipmanlarının kurulması yönünde mutabakata vardıklarını, yeni dönem kira sözleşmesi için anlaşma sağlanmak istendiğini, makul bir bedel teklif edilmesine karşın kabul edilmeyerek dava açıldığını, fatura gönderildiğini, bildirilen miktarın fahiş olduğunun noter aracılığıyla bildirildiğini, kötü niyetin bulunmadığını, davacının zararının söz konusu olmadığını, iyi niyetli olmanın ecrimisil bedeli ödenmesine engel teşkil ettiğini, sözleşmelerin belirsiz süreli sözleşmeye döndüğünün sabit olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili, davalı...'ın, diğer davalı eşi ile piyasaya olan borçlarından dolayı danışıklı bir biçimde boşandığı, boşanma protokolünde, Bahçelievler, Yenibosna, ... parselde kayıtlı, ... ve ... nolu depolu dükkan ile Büyükçekmece, Güzelce,... ada, ... parselde kayıtlı 3 adet dubleks konut ve arsasını eşi davalı...'a boşanma tazminatı olarak verdiği, bu taşınmazlardan Yenibosna'daki 2 ve 3 nolu depolu dükkanın davacının da davalı ... ile yarı yarıya hissedar olduğunu, ... Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı iken, hissedar ve imza yetkisini bulunduran davalı ... tarafından diğer davalıya satış suretiyle devredildiği, devir bedellerinin düşük gösterildiğini, göstermelik bir satış işlemi yapıldığını, herhangi bir para ödemesinin söz konusu olmadığını, bu arada danışıklı boşanan davalıların bir süre sonra gerçek anlamda anlaşmazlığa düşüp ayrıldıklarını ve davalı ...'ın bu taşınmazları satışa çıkardığını, kendisinin, diğer davalı ... ile birlikte ... Oto. ...Şti.'nin hissedarı olması sebebiyle şirket malının davalı ortak tarafından danışıklı bir işlemle 3. kişiye devrinden dolayı zarara uğradığını belirtilerek, şirket zararının önlenmesi için muvazaanın tespitini ve bu taşınmazların yeniden şirket adına tescilini talep etmiştir.

Resmî metinden: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2019/ 2470 Esas ve 2021/2055 Karar sayılı kararı ile " ...Olay yeri ilk bulgularına göre düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağında,11/02/2014 günü sürücü ... ... plaka sayılı otosu ile D-100 güney yoldan Pendik istikametine doğru sol şerit üzerinde seyrederken aracının ön camına taş gelmesi üzerine sol şerit üzerinde durduğunu, bu esnada arkasından gelen ve aynı şerit üzerinden bulunan sürücü ...'in ... plakalı motosiklet ile yol üzerinde duran ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada sürücü ...'ün KTK 60/1-b ihlal ettiği, sürücü ...'in KTK 56/1-c maddesinde belirtilen kural ihlallerinin bulunduğu ifade edilmiştir. Aynı olay nedeni ile İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi 2014/209 Esas 2014/455 Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca düzenlenmiş 02/10/2014 tarihli raporda, olayda, davalı sürücü ...'ün tali kusurlu, müteveffa sürücü ...'in asli kusurlu olduğu kanaati ifade edilmiştir.