İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalılardan ...'ün diğer davalı ... Konfeksiyon Ltd Şti'nin ortakları olup, aynı zamanda evli olduklarını, davalı şirketin %49 hissesinin davacı, %51 hissesinin ise davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin kuruluşundan bu yana davalı tarafından şirket müdürü sıfatı ile yönetildiğini ve halen yönetilmeye devam ettiğini, davacının şirketin üretim kısmında çalıştığını, 2016 yılından itibaren taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıklar nedeni ile davacı tarafından 2017 yılında davalı aleyhine açılan boşanma davasının Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin 2017/1930 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu davada aldırılan bilirkişi raporu ile davalı şirketin boşanma davasının açıldığı döneme kadar karlı iken, boşanma davası açıldıktan sonra zarar eden bir şirket haline dönüşmüş olarak gösterildiğinin tespit edildiğini , davalının şirketten haksız para transferi yaptığını, gereken ürünlerin stoklarda bulunmadığını, gayriresmi olarak yapılan satışlardan elde edilen gelirin şirket hesabına aktarılmadığını, davalının şirket geliri dışında bir kazancı olmamasına karşın şirkete borç para verilmiş gibi kayıtlarda gösterildiğini, müvekkiline kar payı hiç ödenmediğini bildirerek, TTK'nun 630. maddesi gereğince davalı tedbiren davalı şirkete kayyum atanması ve TTK'nun 636. ve devamı maddeleri gereğince davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı eşi ...'ün yaklaşık ... yıl önce evlendiklerini, tarafların bu evliliklerinden ...... doğumlu ..., ..... doğumlu ... ve ...... doğumlu ... olmak üzere müşterek üç çocukları bulunduğunu, davacı müvekkili ...'ün, çalışmakta olduğu dava dışı şirket aracının .../08/20215 tarihinde şarampole yuvarlanması sonucu trafik-iş kazası geçirdiğini ve ağır şekilde yaralanarak uzun bir süre yatalak hale geldiğini, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu ağır iş kazası sonucu %60 malulken, davalı eşi ...'ün, davacının yanına ... adında bir avukat getirerek, açılacak iş kazası davasının bu avukat aracılığı ile yürütülmesini müvekkiline söylediğini, davacı müvekkilinin eşine ve dava dışı Av....'a ''davayı açacağım ama benim çok borçlarım var ve uzun bir süre çalışamayacağım onu nasıl yapacağız'' demesi üzerine davalı eş ... ile dava dışı Av. ...'ın danışıklı bir şekilde müvekkiline ''Seni formaliteden eşine borçlu gibi göstereceğiz.

Resmî metinden: Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen Aliağa 1.Noterliğinin 24/02/2022 tarih ve 17741 yevmiye sayılı birinci ihtarnamesini müteakip ortaklıktan çıkarılmaya yönelik yönetim kurulu kararını içeren Aliağa 1.Noterliğinin 10/04/2022 tarih ve 4185 yevmiye sayılı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından yasal sürede itirazda bulunulduğunu, ancak katıldığı 20/08/2022 tarihli 2022 yılı olağan genel kurulunda itirazı reddedilerek ortaklıktan çıkarıldığını, ortaklıktan çıkarılma kararının kendisine tebliğ edilmediğini bildirerek, 20/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan ortaklıktan çıkarma kararının iptaline ve ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararının davacıya tebliğ edildiğini, davacının 3 ay içinde buna ilişkin dava açmadığından yönetim kurulu kararının kesinleştiğini, aidat yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ortak olduğu ... ada ... parseldeki ortaklık bedeline ilişkin bir genel kurul kararı olmadığını, davacının ödeme yükümlülüklerini gerçekleştirmemesi üzerine 10.05.2022 tarihli yönetim kurulu kararının davacıya tebliğ edildiğini, davacının da katılımıyla yapılan 20/08/2022 tarihli genel kurulda davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilerek yüzüne karşı izah edildiğini, ayrıca genel kurul kararının tebliği zorunluluğu bulunmadığını, davacının ortaklık mali yükümlülüklerine yerine getirmemesi, diğer ortaklardan fahiş oranda az ödeme yapması, haklı ihtarlara rağmen ödemeyi yerine getirmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Resmî metinden: dava, şikayet ve her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşma isteminin kabulü ile duruşma günü tensibine, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.04.2024 tarih ve 2008/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tapu iptal tescil ve alacak talebine ilişkin olup, ıslah dilekçesi ise alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair karar verildiği, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya konu taşınmazlardan Adana İli Seyhan İlçesi ... Mah. ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde petrol istasyonu bulunmaktadır. Bu taşınmazın tamamı 08/03/2005 tarihli protokol öncesinde ...adına kayıtlıdır. Bu petrol istasyonu, 12/04/1991 tarihinde kurulduğu anlaşılan ve aynı protokolden önce ... ... ile ... ...'in 100'er payının bulunduğu ... Petrol Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilmektedir. 08/03/2005 tarihinde ... ..., ... ..., ... Petrol Ltd. Şti., ..., ... ve ... arasında gayrimenkul ve şirket hisseleri protokolü düzenlenmiştir. Protokolde Av. ... ... ile Av. ...'in de imzası bulunmaktadır.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ve ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi neticesinde bu taşınmaz üzerine ... A.Ş. lehine 3.600.000 TL bedel ile birinci dereceden ve ... A.Ş ve ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi neticesinde ... AŞ lehine 125.000 euro bedel ile ikinci dereceden ipotek tesis edildiğini, zaman içerisinde tarafların arasındaki borç tutarlarının tespiti ve geri ödeme planının belirlenmesi maksadıyla görüşmeler yapıldığını, davalı ... AŞ’nin alacaklı, ...’nın borçlu, davalı ... AŞ’nin alacaklı ve yine davalı (... ... Kiralama A.Ş'nin grup şirketi olan) ...’nin alacaklı, ...’nın borçlu olduğu 03/10/2018 tarihli birer prggğlu ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını, tarafların aralarında oluşan borçların ödeme şartlarının tespit edilmesi amacıyla imzaladıkları bu protokollere göre ..., üzerine düşen tüm borçlarını ödemesine karşın, ... A.Ş ve ... A.Ş, diğer müvekkil ...’a ait İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa mahallesi, 89 pafta, ... ada, ... parsel, 9 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki birinci ve ikinci derece ipoteklerini fek etmekten kaçındığını belirterek, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa mahallesi, 89 pafta, ... ada, ... parsel, 9 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ... A.Ş. Lehine 3.600.000 TL bedelli birinci dereceden ipoteğin fekki ve İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa mahallesi, 89 pafta, ... ada, ... parsel, 9 numaralı bağımsız bölüm üzerine 125.000 Euro bedelli ikinci dereceden ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif hissesini dava dışı ...'dan devraldığını, kooperatife herhangi bir borcu olmadığı halde yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini öğrendiğini, bu nedenlerle ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatife borcu bulunduğunu, borcunu ödemesi için kendisine 2 haklı ihtar çekildiğini, 2 haklı ihtara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda ''....Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borcundan dolayı ihracına konu edilen birinci ihtarnamenin TK 21.maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edildiği (tebliğ mazbatasında haber verilen komşu isminin yazılmaması nedeniyle), ikinci ihtarnamenin ise davacıya tebliğ edilmeyip mercine iade edildiği, dolayısıyla ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının, iki haklı ihtar koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle yasal dayanağının bulunmadığı, usulüne uygun iki haklı ihtara dayanmayan ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline) '' dair karar verilmiştir.

Resmî metinden: İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı ve davalı markasının “işaret” bağlamında aynı veya benzer olup olmadığı konusunda müvekkili Kurum tarafından varılan sonucun da mahkeme kararı ile aynı doğrultuda olduğunu, mahkemenin, davalı başvurusunun, 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki tespitin de hukuka uygun bulunmadığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını gösterir kanıtların itiraz ekinde sunulmadığını, markanın yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanaate ulaşılmadığını, davalının başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli bir başvuru olduğunun ispat edilemediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dilekçede belirtilen adresinde 25.12.2020 akşamımda hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini, yaşanan bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çekinin, bir miktar paranın ve ziynet eşyalarının çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/111766 Sorüştürma dosyasının açıldığını, hırsızlık eylemi ile ilgili bazı şüphelilerin söz altına alındığını, çeklerin ortaya çıkmadığını, saycılık soruşturmasının devam ettiğini, davacının elinde iken kaybolan hamili/lehdarı bulunduğu eklerle ilgili olarak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/988 E. sayılı dosyasıyla ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/7 E. sayılı dosyasından çek iptali davasının açıldığını, dava dosyasına çek bedellerinin %15i oranında teminat yatırılarak çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararının verildiğini, bu kararın ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiğini, dava konusu çekin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/7 E. sayılı dosyasından iptal davasına konu edildiğini, dava dışı cirantanın ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'den yapılan ticaret karşılığında teslim alınan keşidecisi ... olan ... A.Ş.'nin Bostancı şubesine ait 9127881 numaralı 27.02.2021 tarih 25.000,00 TL bedelli çeke de ödemeden men kararının işlendiğini, davacının hamili/lehtarı olduğu çeklerin ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, ekli faturalardan ve çek teslim bordrolarından da görüleceği üzere dava konusu çekin gerçek bir ticaret karşılığında dava dışı ... İnşaat ve Yapı Malz.