İçtihat Arşivi

Resmî metinden: davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil davacı ile temlik eden alacaklı ...Bankası A.Ş. Arasındaki ... Notreliğinin ... tarih ve ...yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesine istinaden müvekkil, mezkur bankanın tüm hak ve alacaklarını takip etme hakkına sahiptir.Davalılar aleyhine Kayseri 7. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasına (Kayseri Genel İcra Dairesi... E.) yapılan haksız borca itiraz sebebi ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/667 E. - 2024/483 Sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edilmişitir.İlgili dava dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıza rağmen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2025/1679 E. - 2025/1880 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurumuzun esastan reddine dair kesin kararı ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.İzah edilen sebeplerle, işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz doğmuştur. DAVAYA KONU ALACAĞA İLİŞKİN AÇIKLAMALAR 1- Davalılar, temlik eden bankanın ... Şubesinin dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti'ye ait Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilidir.Davalı/Kefiller, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinden dolayı ilgili icra dosyası takip tarihi itibari ile 122.913,23 TL borçludur.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2025/373 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, söz konusu davada taşınmazın muris tarafından muvazaalı şekilde devredildiği iddia edilen şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğinin mahkemece bildirildiğini, ancak ilgili şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle davaya taraf olarak dahil edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle anılan dosyada verilen 28.11.2025 tarihli ara karar ile müvekkiline şirketin ihyası için dava açma yetkisi verildiğini, uyuşmazlığa konu taşınmazın muris tarafından muvazaalı şekilde devredildiği ileri sürülen şirketin Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi olduğunu, söz konusu şirkete karşı yürütülen dava ve işlemlerin sürdürülebilmesi için şirketin yeniden tüzel kişilik kazanmasının zorunlu olduğunu, İstanbul Ticaret Odası siciline kayıtlı bulunan ve tasfiye edilerek sicilden terkin edilen şirket hakkında 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerekli olduğunun anlaşılması halinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin yeniden tescilinin istenebileceğinin düzenlendiğini, somut olayda da devam eden davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve tapu iptali ve tescil davasının yürütülebilmesi için şirketin ihyasının zorunlu hale geldiğini, bu nedenle tasfiye edilmiş olan şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirttiğini, bu sebeplerle ticaret sicilinden terkin edilmiş bulunan söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekilinin ihtiyati Tedbir talebinin kabulü ile; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel de zemin kat .. bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere satışının ve devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, Davacı vekili tarafından 300.000,00 TL'nin nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubunun teminat olarak mahkememiz veznesine yatırılmasına veya teminat mektubunun ibrazına," kararının verildiği, İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 20/04/2026 tarihli dilekçesi ile mahkememizce verilen 09/04/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının değerlendirilmesi için mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek mürafaa duruşma günü verildiği görülmüştür. İtirazın yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 22/04/2026 tarihli tensip zaptı ile itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği, tarafların duruşmaya katıldığı ve beyanlarının alındığı görülmüştür. Dosya kapsamına göre; aşama itibariyle HMK'nın 389. maddesi gereğince ve mevcut deliller kapsamında tedbir istemine yönelik olarak yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, mahkememiz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkili akaryakıt dağıtım şirketinin davalı şirket ile aralarındaki 13/02/2008 ve 5 yıl süreli 13/02/2013 tarihli bayilik sözleşmeleriyle Muğla ili Milas ilçesi Ören kasabasında ... markası altında davalıya bayilik verildiğini, tarafların ayrıca 04/01/2013 protokolü imzaladığını, davalının müvekkiline gönderdiği 06/01/2015 tarihli ihbarla 13/02/2013 tarihli sözleşmeyi haksız olarak 1134 gün önceden feshettiğini, bu durumda protokolün 6. maddesine göre davalının, müvekkilinin yaptığı ödemeleri faiziyle iadeyi, ariyetleri iadeyi ve 300.000-TL cezai şart ile kar mahrumiyetini ödemesi gerektiğini; davalıya gönderilmiş 09/02/2015 tarihli cevabi ihtarda kurumsal kimlik giydirme, ariyetler, otomasyon sistemlerinin iadesi, yatırım tutarlarının kullanılmayan sözleşme süresine göre hesaplanan 1.522,93 TL+kdv tutarının ödenmesi, 1134 gün erken sonlandırılması nedeniyle müvekkilinin uğradığı 398.085,34 TL+kdv kar kaybı ile protokolün 6. maddesi uyarınca 300.000-TL+kdv cezai şartın ödenmesinin istenildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan kar için 75.000-TL+KDV olmak üzere 88.500-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25/02/2015 tarihinden ve protokolün 6. maddesi uyarınca 300.000-TL+kdv olmak üzere 354.000-TL cezai şart alacağının 25/02/2015 tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün .... Numaralı takip dosyasından icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinin takibe konu alacak değerinin %20 teminatı mukabilinde kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-İcra takibinin durdurulması talebinin REDDİNE, 2-İcra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin kabulü ile, icra takibine konu alacak olan 4.644.300,00 TL'nin %20'si olan 928.860,00 TL nakdi teminatın depo edilmesi veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde İstanbul 19 İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 3-HMK m.393 hükmü uyarınca işbu ara kararın tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilmiş olması sebebiyle ara kararın taraflara tebliğinden itibaren tedbir isteyen davacı vekilince 1 Haftalık Kesin süre içerisinde teminatın yatırılarak yazılı olarak ihtiyati tedbirin uygulanmasının talep edilmemesi halinde tedbirin kendiliğinden kalkacağının davacı vekiline ihtarına (işbu ara kararın tebliği ile ihtarına), karar verilmiştir.

Resmî metinden: davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi gereğince REDDİNE, 2- İş bu müteferrik kararın bir suretinin taraflara tebliğine, ..." karar verilmiştir. Davacı vekili işbu ara kararını 04/06/2026 tarihli dilekçesiyle süresinde istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "...AÇIKLAMALAR : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/481 Esas sayılı dosyasında açmış olduğumuz menfi tespit davasında, Kayseri Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına konu senedin sahteliğine (açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve belgede tahrifat) dayanarak icra takibinin durdurulmasını talep etmiş bulunmaktayız. Ancak yerel mahkeme, 20/05/2026 tarihli müteferrik ara kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesini gerekçe göstererek, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle talebimizi reddetmiştir. Usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olan bu kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebimizin kabulü gerekmektedir. Şöyle ki; 1.SAHTELİK İDDİASININ BULUNDUĞU HALLERDE İİK 72/3 DEĞİL, HMK 209 UYGULANMALIDIR Yerel mahkeme ret kararını yalnızca İİK m. 72/3 hükmüne dayandırmış, dava dilekçemizde açıkça ileri sürdüğümüz sahtelik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması iddialarımızı göz ardı etmiştir. Oysa sahtelik iddiasının bulunduğu durumlarda, 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi özel hüküm niteliğinde olup öncelikle uygulanması zorunludur.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 01/09/2008 tarihli bayilik sözleşmesi ile 01/12/2009 tarihli bayilik sözleşmesine ek sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı şirketin ... Mah. ... Cad. No: ...Alışveriş Merkezi Giriş Kat no: ... .../İstanbul adresinde bulunan ve davacı tarafından kiralanan mağazada müvekkilinin ürettiği/pazarladığı ... markalı ... gibi değerli taşlardan oluşan ziynet eşyası veya mücevherat satış işini müvekkilinin bayiisi olarak yapmayı üstlendiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinin 31/08/2012 tarihi itibari ile feshedileceğinin müvekkili tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 22/06/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve yine .... Noterliği'nin 16/07/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ve ihtarnamelerde de belirtildiği gibi 31/08/2012 tarihinden sonra bayilik sözleşmesi ile ek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme süresince düzenlenen bir kısım faturaların bedellerinin davalıdan tahsil edilemediğini, müvekkilinin davalıdan olan toplam cari hesap alacağının 288.685,35-TL olduğunu, alacağın ticari defterlerinden tespit edilebileceğini, davalı aleyhine cari hesap alacağı yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın terekesinde bulunan ...nin mal varlığının TBK m. 19 hükmü delaletiyle muvazaalı olarak organik bağ bulunan şirkete kaçırılması sebebiyle murisin ölüm tarihi itibariyle 'nin mal varlığı değerlerinin (nominal değerinin) bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle tespiti ile zenginleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, davacılar tarafından ileri sürülen muvazaa iddiasını ve alacaklı oldukları iddiasını kabul etmediklerini, davacıların aktif dava ehliyetine sahip olmadıklarını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin işbu davada pasif dava ehliyetine sahip olmadığını, davanın bu nedenle de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından açılan davada iddiaları, ...'nin malvarlığının ...ne devredilmiş olması olduğunu, yani işbu iddiaları kabul etmemekle birlikte; talebe konu alacağın dayanağı olan mal varlığını devreden taraf davanın tarafları dışında bir şirket olduğunu ve devralan tarafın da başka bir şirket olduğunu, söz konusu taleplerin malvarlığının devredildiği iddia edilen şirkete yöneltilmeksizin davalı tarafa yöneltilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.