İçtihat Arşivi

Resmî metinden: davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine toplam 361.760,87 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, daha sonra davalı bankanın temlik sözleşmesi düzenleyerek alacağın 342.960,40 TL'lik kısmını diğer davalıya temlik ettiğini, müvekkilinin kefalet sözleşmesinde imzasının bulunduğu tarihte eşinin rızasının alınmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, geçersiz kefalete dayalı olarak icra takibi yapıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davacının sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletlerin geçerli olması için eş rızasına gerek bulunmadığını, asıl borçluya kullandırılan kredinin bu kapsamda sübvansiyonlu sabit faizli kredi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: sanık hakkında ceza verildiğini ve bu cezanın kesinleştiğini, ... plakalı aracın trafik sigortacısı ...AŞ'ye yapılan başvuru neticesinde 16.981,88 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının sigorta şirketince karşılanan miktardan daha fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ...bakımından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 70.000 TL, ... için 15.000 TL ve ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı ...'nın köpeğin kovalaması sonucu aniden yola fırladığını, bu hususun Ankara 28.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/523 E. Sayılı dosyası alınan ifadelerle sabit olduğunu, davalının aniden yola fırlayan davacıya çarpmamak için elen gelen tüm çabayı gösterdiğini, davalının kaza sonrası davacılar ile yakından ilgilendiğini, kaza sırasında telefonu kırılan davacıya telefon aldığını, babasının çalışmaması nedeniyle faturaları ödeyememesi üzerine evin faturalarını ödediğini, hastanede davacıların ihtiyaç duyacağı her şeyin maddi karşılıkları davalı tarafından giderildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusunun 2014/867- 24 tescil numaralı tasarım olmasına karşın, tekli üçlü ve dörtlü ürünler hakkında da karar verildiğini, dörtlü tasarımın üçüncü kişiye ait olduğunu, tescilsiz tasarımların koruma altında olmadığını, bu ürünlerin de maddi tazminatta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, manevi tazminatın objektif ölçülere göre isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın 46.600TL kısmının reddine karar verildiğini, davalının bilirkişi raporunda hesaplamanın 2021 yılının tamamına ilişkin olduğu yönünden bir itirazda bulunmadığını, bu dönem bakımından usulü müktesep hakkının oluştuğunu, TBK 50/f-2 hükmü uyarınca talebin tamamı yönünden karar verilmesi gerektiğini, yasa yoluna başvuruda maktu harç alınması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, zararın 36.000,00-TL’lik kısmının ZMMS teminat limitleri dahilinde dava dışı ... Sigorta’dan tahsil edildiğini, bakiye hasar tazminatının tahsili için İMMS sigorta şirketi olan ... AŞ’ne karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava yoluna gidildiğini, tahkim dosyası kapsamında bakiye alacaklarının 49.000,00-TL olarak belirlendiğini, yargılama neticesinde söz konusu dosya kapsamında 49.000,00-TL hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafında tahsil edilebilecek olsa da davalı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulduğundan hasar tazminatı talebinin geç ödenmesi veya ödenmemesi durumunda aşkın zarar doğduğunu, davalı sigorta şirketinin ihbar tarihi ile öğrenilmiş olup zarar ödemesinin kötü niyetli olarak sürüncemede bırakıldığını, yargılamanın uzamasına ve davacının gerçek zararının tazminine ulaşamamasında davalı sigorta şirketinin sorumluğu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla munzam zarar tazminat talebine ilişkin şimdilik 10,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2014 tarihinde davacının oğlu ...'ın karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, mirasçılar tarafından Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/387 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını asıl dosyada davacı baba ... için maddi tazminat istenmemiş olması nedeniyle bu dava ile maddi tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dosyanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/387 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. Dosya arasında bulunan mevcut delil durumuna göre, İİK 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmamıştır. İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararı ve gerekçesi yerindedir. Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Resmî metinden: Davacı vekili; taraflar arasında çeşitli taşeronluk sözleşmeleri imzalandığını, davacı şirketin bu sözleşmeler kapsamında davalının taşeronu olarak işler yaptığını, yapılan işlerden kaynaklanan alacak konusunda uyuşmazlık çıkması ve başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine taraflar arasında 20.06.2019 tarihli “Borç, Tasfiye ve İbra Protokolü” imzalandığını, protokol ile davacının alacağının 254.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, bunun 200.000,00 TL’sinin ödendiğini, bakiye 54.000,00 TL + KDV’nin ise asıl işveren idare tarafından davalıya ödeme yapılmasını takip eden bir iş günü içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca protokolün 8. maddesinde protokole aykırı davranılması hâlinde 50.000,00 USD cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, asıl işveren idare tarafından davalıya 15.08.2019 tarihinde ödeme yapılmasına rağmen, bakiye alacağa ilişkin düzenlenen 63.723,89 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından 23.08.2019 tarihinde ve eksik ödendiğini, 4.333,40 TL bakiye alacağın ödenmediğini, bu suretle protokol hükümlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek 50.000,00 USD cezai şart ile 4.333,40 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %10 hissedarı olduğu davalı şirketin diğer davalı tarafından kötü yönetimi nedeniyle maddi haklarının ihlal edildiğini, TTK'nun 370/1.maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde tek imza ile temsil yetkisinin kullanıldığını, müvekkilinin şirket ortağı olarak herhangi bir yönetim kurulu ve genel kurul toplantısına davet edilmeksizin davalının yeniden temsile yetkili kılınması için alınan kararlarda imzasının bulunmadığını, bu şekilde alınan yönetim kurulu kararları geçerli kabul edilse dahi davalı yöneticinin bir yıl süreli yönetim kurulu başkanlığının 12/10/2022 tarihi itibariyle sona erdiğini, öte yandan 2018 ila 2022 yılları arasında kar payı dağıtılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sırasıyla 500,00 TL, 1.500,00 TL, 1.000,00 TL, 3.500,00 TL ve 3.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL kar payı alacağının bulunduğunu bildirerek, davalı şirketin 12/10/2021 tarihli 2021/3 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti, 10.000,00 TL kar payının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş temlikname kapsamında ...Bankası A.Ş'den davalıların 07/07/1999 tarihli ve "Genel Sözleşme" başlıklı sözleşme ve "Kefalet Şerhi" başlıklı kefalet sözleşmesi uyarınca borçlu olduğu alacağı temlik aldığını, davalıların borcu ödememesi nedeniyle İzmir 14.İcra Dairesi'nin 2006/4251 E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yenilenemeyeceğinden temlik alınan alacak için İzmir 24.İcra Dairesi'nin 2015/1953 E sayılı dosyasıyla takip açıldığını, takip konusu alacağın kaynağının davalı ... ile banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler ve borçlu için SSK lehine verilen 6.720,00 TL bedelli teminat mektubu oluşturduğunu, davalıların ihtara rağmen borcu ödemediğini, ancak takibe itirazları nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.