İçtihat Arşivi

Resmî metinden: T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1866 KARAR NO: 2022/1922 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2020 NUMARASI: 2016/241 Esas - 2020/77 Karar DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) Birleşen Davada (Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/419 Esas -2016/386 Karar Sayılı Dosyası): DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, sözleşme süresinin mücbir sebep nedeniyle uzatılması ve sözleşmenin hitamı hususunda muarazanın men'i talebine ilişkindir. Mahkemece İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/539 Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın konusunun, taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/1-ı.bendi gereğince derdestlik ön şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, mahkemece hükmü esas alınan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/539 Esas sayılı dosyası veya dosya örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. UYAP üzerinden yapılan incelemede ise söz konusu dosyanın dosya içerisine aktarılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle adı geçen dosyanın derdestlikle ilgili olarak davacı vekilinin istinaf nedenleri gereğince incelenmesi mümkün olmamıştır. Söz konusu dosyasının verilen hükmün niteliği gereğince incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/539 Esas sayılı dosyasının dosya örneğini onaylı bir şekilde dosya içerisine ibrazı ile birlikte istinaf incelenmesinin gerçekleştirilebilmesi için yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Resmî metinden: Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2 maddesinde düzenlenmiş olup;" Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir" şeklinde hükme bağlanmıştır. (Benzer düzenleme 6098 sayılı BK'nın 53/III. Maddesinde de mevcuttur) Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse 818 sayılı BK'nun 45/2 ( 6098 sayılı TBK'nın 53/3.) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2 maddesinde ve 6098 sayılı TBK'nun 53/3 maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Yani eylemli ve düzenli olarak bir kişinin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresi ve kredi kullandırılan şube adresi itibariyle yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını; esas yönünden, davacı tarafça alacak kalemlerinin açıklanmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacı bankadan aldığı gayrinakdi krediye konu teminat mektuplarını, kambiyo senetlerini ve diğer değerli kağıtları iade ettiğini, bu nedenle gayrinakdi alacak taleplerinin yerinde olmadığını, faiz türü ve oranları ile diğer masrafların yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.