Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
496 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/173 E., 2025/277 K.
- Esas
- 2024/173 E.
- Karar
- 2025/277 K.
Resmî metinden: 35. Öte yandan 5237 sayılı Kanun’un 127. maddesinde -Anayasa’nın 39. maddesinde de güvence altına alınan- ispat hakkına yer verilmiştir. Bu bağlamda kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirmesiyle ilgili olarak yapılan isnatlardan dolayı açılan hakaret davalarında, sanığın isnadın doğruluğunu ispat etme hakkı bulunmaktadır. İsnadın ispatı hâlinde kural uyarınca kişilere ceza verilmeyecektir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/120 E., 2025/270 K.
- Esas
- 2025/120 E.
- Karar
- 2025/270 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava konusu kuralın hâkime takdir yetkisi tanımadığı, ad değişikliğinin ilan edilmemesinde daha üstün bir yararın söz konusu olabileceği ileri sürülmüşse de kanunkoyucu ad değişikliğinde üstün yararın söz konusu olabileceği halleri özel olarak düzenlemiş olmaktadır. Öyle ki, 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu, ceza muhakemesinde tanıklık görevi sebebiyle, kendilerinin veya bu Kanunda belirtilen yakınlarının hayatı, beden bütünlüğü veya mal varlığı ağır ve ciddi tehlike içinde bulunan ve korunmaları zorunlu olan kişilerin korunması amacıyla alınacak tedbirlere ilişkin esas ve usulleri düzenlemiş olup, söz konusu Kanun kapsamında tanıkların ad değiştirmesi halinde ilan yükümlülüğü söz konusu olmayacaktır. Yine 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun’un 4. maddesinin (ç) bendinde, hâkim tarafından, korunan kişi bakımından hayatî tehlikenin bulunması ve bu tehlikenin önlenmesi için diğer tedbirlerin yeterli olmayacağının anlaşılması hâlinde ve ilgilinin aydınlatılmış rızasına dayalı olarak 27/12/2007 tarihli ve 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu hükümlerine göre kimlik ve ilgili diğer bilgi ve belgelerinin değiştirilmesine hükmedilebileceği düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, daha üstün bir yararın söz konusu olduğu hallerin özel Kanunlarda düzenlendiği ve Türk Medeni Kanunu’nun genel nitelikte bir Kanun olduğu nazara alındığında, ad değişikliğinin ilanı konusunda ayrıca hâkime takdir yetkisi tanınmaması Anayasa’ya aykırılık oluşturmamaktadır.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/121 E., 2025/271 K.
- Esas
- 2025/121 E.
- Karar
- 2025/271 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na 14/11/2007 tarihli ve 5711 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle eklenen 66. maddenin Anayasa’nın 2., 10. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/126 E., 2025/272 K.
- Esas
- 2025/126 E.
- Karar
- 2025/272 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesinin (1) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “…süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten;…” bölümünün Anayasa’nın 13. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/128 E., 2025/273 K.
- Esas
- 2025/128 E.
- Karar
- 2025/273 K.
Resmî metinden: B. 621. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (h) bendinde yer alan “Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması…” ibaresinin,
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/141 E., 2025/274 K.
- Esas
- 2025/141 E.
- Karar
- 2025/274 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 4. Anılan Kanun’un itiraz konusu 82. maddesinde Kanun’un 75 ila 81. maddelerinde öngörülen işlemlerin yapılmasıyla ilgili usullerin yönetmelikte düzenleneceği öngörülmüştür. 75. maddede şüpheli veya sanığın beden muayenesi ve vücudundan örnek alınması, 76. maddede diğer kişilerin beden muayenesi ve vücudundan örnek alınması, 77. maddede kadının muayenesi, 78. maddede moleküler genetik incelemeler, 79. maddede moleküler genetik inceleme yapılmasının usulü, 80. maddede genetik inceleme sonuçlarının gizliliği, 81. maddede ise fizik kimliğin tespiti düzenlenmiştir. 82. madde, 80. maddenin (2) numaralı fıkrasının yanı sıra 75 ila 81. maddeler yönünden geçerli, ortak kural niteliğindedir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/147 E., 2025/275 K.
- Esas
- 2025/147 E.
- Karar
- 2025/275 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 25/10/2023 tarihli ve 7464 sayılı Konutların Turizm Amaçlı Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 3. maddesinin (3) numaralı fıkrasının ikinci cümlesinin “Birden fazla bağımsız bölüm içeren binalardan oluşan konut sitelerinde sadece turizm amaçlı kiralama yapılan konutun bulunduğu bina için bu fıkra hükümleri aranır,…” bölümünün Anayasa’nın 2., 5., 13., 35. ve 41. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/157 E., 2025/278 K.
- Esas
- 2025/157 E.
- Karar
- 2025/278 K.
Resmî metinden: OLAY: Sanık hakkında kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından açılan davada itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptalleri için başvurmuştur.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/209 E., 2025/276 K.
- Esas
- 2025/209 E.
- Karar
- 2025/276 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Özgür ÖZEL, Engin ÖZKOÇ ile birlikte 132 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/261 E., 2025/263 K.
- Esas
- 2025/261 E.
- Karar
- 2025/263 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “…adresleri.” ibaresinin Anayasa’nın 2., 10., 36. ve 40. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/262 E., 2025/265 K.
- Esas
- 2025/262 E.
- Karar
- 2025/265 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 18/2/1965 tarihli ve 538 sayılı Kanun’un 46. maddesiyle değiştirilen 82. maddesinin birinci fıkrasının 2/7/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle değiştirilen (12) numaralı bendinde yer alan “Borçlunun…” ibaresinin Anayasa’nın 20. ve 41. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/263 E., 2025/264 K.
- Esas
- 2025/263 E.
- Karar
- 2025/264 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun’un 15. maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen 287. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “…derhâl geçici mühlet kararı verir…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 9., 13., 14., 35. ve 138. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.