Sitede yayın: · Son kaynak kontrolü: . Karar tarihi yukarıdaki künyede ayrıca gösterilir.
Kararda incelenen mevzuat
- 6100 sayılı HMK m.370/1
Gerekçedeki dayanak: I. Dava; III. İlk Derece; V.B Değerlendirme ve Gerekçe ikinci paragraf, sözleşmenin10. maddesi; VI. Karar
Bu liste kararın uyguladığı tarihsel hükümleri gösterir; yeni bir dosyada güncel metin ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.
KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Finansman sözleşmesinde açıkça bağlı kredi olduğu yazılıyken bankanın ilişkiyi sıradan tüketici kredisi sayma savunması.
Ön ödemeli konutu teslim edilmeyen tüketici, satıcıya ve bankaya dönme bildirimi yaptıktan sonra ödediği kredi taksitlerini bankadan istedi. Banka kredinin bağlı olmadığını savundu. Daire, dosyadaki finansman sözleşmesinin10. maddesindeki açık bağlı kredi kaydını özellikle dikkate aldı; kredi tutarıyla sınırlı taksit iadesini kabul eden hükmü koruyan istinaf kararını onadı.
Kararın sonucu
Taksitlerin kredi tutarıyla sınırlı iadesine ilişkin kabul sonucunu koruyan istinaf kararı oybirliğiyle onandı.
Editoryal değerlendirme ve kullanım sınırları
Eğitim kredisine ilişkin arşiv kararında başvuru belgelerinin araştırılması gerekirken, burada belirleyici fark sözleşmenin kendisindeki açık bağlı kredi açıklamasıdır. Sonuç her konut kredisinin bağlı kredi olduğu anlamına gelmez; sözleşme, satıcı-banka ilişkisi, bildirim ve teslim durumu ayrı incelenmelidir. Karar kredi tutarından bağımsız sınırsız banka sorumluluğu veya her koşulda bedelin tamamının tahsili garantisi vermez. İade ve dönme, tüketicinin kredi sözleşmesinden cayma süresiyle aynı kurum değildir.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
3. Hukuk Dairesi 2025/3685 E. , 2026/3703 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2003 E., 2025/1363 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/331 E., 2022/445 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili tarafından dava dışı .... arasında 20.02.2017 tarihinde Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, gayrimenkulün toplamda 285.000.00 TL bedelle müvekkiline satılması ve tapu devrinin gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından .... yapıya sözleşme bedelinin 85.000.00 TL'lik kısmının peşin olarak ödendiğini, bakiye kalan kısım için ise ... Yapı yetkilileri tarafından davalı .... Bankası A.Ş. Şişli Şubesine kredi kullanılması amacıyla davalı banka ile anlaşmaları olduğu ifade edilerek yönlendirildiğini ve müvekkiline davalı bankadan 198.750.00 TL kredi kullandırıldığını, kredi bedelinin, doğrudan dava dışı ... Yapıya ödendiğini, satın alınan gayrimenkulün ... Yapı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan zamanda teslim edilmediğini, konutun teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünü ve bu hususun dava dışı ... Yapı ile davalı bankaya ihtar edildiğini, kullanılan kredinin bağlı kredi olması sebebiyle davalı bankanın, dava konusu sözleşme bedelinin iadesinden sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından 08.12.20 17... .06.2021 tarihleri arasında aylık taksitleri ödemesi ile toplam 134.024.39TL'nin faiz ve diğer fer'ileriyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek müvekkilince kredi sözleşmesi kapsamında ödenen toplam 134.024.39 TL'nin faiz ve diğer fer'ileriyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak kulladırılan kredinin tüketici kredisi olduğunu, bağlı kredi olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasının kabulüne, 134.024,39 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (198.750,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın, dayandığı delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve İlk Derece Mahkemesi'nin objektif, mantıksal ve bilimsel veriler ile dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, davanın vasıf- mahiyetine, ispat hukuku hükümleri çerçevesinde delillerin takdirinde ve hukuki mevzuatın olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kredinin bağlı kredi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konut finansman kredisinin bağlı kredi olduğu iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosyaya kazandırılan Ön Ödemeli Konut Finansmanı Kredisini Sözleşmesinin 10. Maddesinde açıkça "bağlı kredi niteliğine haiz bir kredidir" ifadesinin yazılı olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Resmî metnin alındığı tarih
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
Kaynak metni SHA-256: 694d2377b559c0c56434d4a382af879f3648ed4d789a788e3e9aadf7fcdbaea5
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← İçtihat arşivine dönün