KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Paylaşma sözleşmesinde pay ayrılmayan veya sözleşmedeki payı tapuda zaten devredilen davacıların yeni tescil talebi.
Davacılar, iki miras paylaşma sözleşmesine dayanarak belirli taşınmazdaki hisselerin adlarına tescilini istemiştir. Mahkeme, sözleşmenin bir davacıya o taşınmazda pay vermediğini, diğer davacının ise hak ettiği tapu devrinin önceden gerçekleştiğini belirlemiştir. Bu farklı olgulara göre hukuki yarar ve taraf sıfatı gerekçeleriyle ret sonucu kurulmuştur. Davalı harç, vekâlet ücreti ve ret biçimini temyiz etmiş, Yargıtay kararı onamıştır. Karar, sözleşmedeki somut hakla tapudaki mevcut durumun karşılaştırılmasını örnekler; usulden veya esastan ret etiketlerine ilişkin genel bir teori kurmaz.
Kararın sonucu
Paylaşma sözleşmesine dayalı tescil taleplerinin reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
Kaynak, taraf sıfatı ve hukuki yarar bakımından ret sonuçlarını birlikte anlatmaktadır. Özet bu somut gerekçeleri aktarmakta, her aktif sıfat yokluğunun usulden ret doğurduğu yönünde genel kural çıkarmamaktadır.
7. Hukuk Dairesi 2025/5221 E. , 2026/3437 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1716 E., 2025/2269 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/284 E., 2025/223 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.12.19 90... .09.2003 tarihli miras taksim sözleşmeleri uyarınca dava konusu 3 50... parsel sayılı taşınmazda müvekkillerine düşen hisselerin müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili; miras taksim sözleşmelerinin kabul edilmesi halinde ortaklığın giderilmesi davasının açılamayacağı hususunun tescilini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; miras taksim sözleşmeleri uyarınca davacı ...'a dava konusu 3 50... parsel sayılı taşınmazda miras payı verilmediği, davacı ...'a ise sözleşme uyarınca tapu devrinin gerçekleştirildiği gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden ise davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Nedenleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacılardan eksik harç alındığını, davanın esastan reddi yerine usulden reddinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulması isteğinde bulunmuştur. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 0408006d46d96e96970de0d023edb14721d74f999d405177023bdf7dd6e11a6f
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün