KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Müşterinin hesabından izinsiz çıkarılıp hesap zinciriyle üçüncü kişiye aktarılan paranın banka tarafından geri istenmesinde hukuki nitelendirme.
Banka, müşterisinin hesabına kimliği belirsiz kişilerce internet üzerinden girilerek başka hesaplar aracılığıyla bir vakfa aktarılan paranın geri verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi talebi haksız fiil hükümleriyle kabul etmiştir. Yargıtay çoğunluğu, hakimin tarafların hukuki nitelendirmesiyle bağlı olmadığını ve somut istemin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre incelenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur. Karşıoyda, ödeme hükmünün dosyaya uygun olduğu ve usul ekonomisi nedeniyle onanması gerektiği savunulmuştur.
Kararın sonucu
Hüküm, hukuki nitelendirme hatası nedeniyle davalı yararına oyçokluğuyla bozuldu; diğer temyiz itirazları incelenmedi.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
4. Hukuk Dairesi 2013/121 E. , 2013/18051 K.
"İçtihat Metni " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ....Vakfı aleyhine 22/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka, müşterisi olan dava dışı ....'ün hesabına kimliği belirsiz kişiler tarafından internet yoluyla girilerek önce dava dışı....'in hesabına buradan da davalı vakfın hesabına para transferi yapıldığını belirterek yasadışı yollardan davalı vakıf hesabına gönderilen paranın tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın BK 41. maddesi uyarınca açılmış alacak davası niteliğinde olduğu kabul edilerek davalının dava konusu miktarı ödemekle sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Dava dilekçesinin yorumu ve hukuki nitelendirmenin yapılması her somut olayın özelliğine göre 1086 sayılı HUMK’nun 76. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın ise 33. maddesi uyarınca hakime aittir. Hakim, tarafların yanlış nitelendirmesi ile bağlı olmayıp, davanın hukuki niteliğini kendince belirleyip bir sonuca varmalıdır. Somut olayın özelliği itibariyle davacı bankanın, müşterisinin hesabına internet yoluyla bilgisi dışında girilerek davalı vakfın hesabına 10.000 TL para transferi yapılması nedeniyle gönderilen paranın geri ödenmesini istediğine göre davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığının kabulü gerekir. Şu durumda, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken yanlış hukuki değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle dava ve usul ekonomisi gözetildiğinde mahkemece verilen ödeme kararının dosya kapsamına uygun bulunmasına göre ONAMA görüşündeyim. Açıklanan nedenlerle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 19/11/2013
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: d0d447f211cd481c5eb368e66aaf1a8d08ad63a54b4ae8dd07f6da8845ff11e5
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün