İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku

İşe Başlatmama Tazminatındaki Fazla Ödemenin Boşta Geçen Süre Ücretinden Mahsubu

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2573 E., 2014/927 K., 27 Ocak 2014

Kararın tam metnine geçin

KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA

Kararın konusu ve hukuki mesele

İşe başlatmama tazminatının yanlış ücret süresi üzerinden fazla ödenmesinde, aynı tarihte ödenen boşta geçen süre ücretine mahsup yapılması.

İşe iade kararı sonrası işe başlatılmayan işçi, fark işçilik alacaklarını istemiştir. İşverenin işe başlatmama tazminatını sekiz aylık ücret üzerinden hesaplayarak 3.056 TL fazla ödediği; boşta geçen süre ücretinde ise 6.207 TL fark kaldığı belirlenmiştir. Yargıtay, fazla ödemenin aynı tarihte ödenen boşta geçen süre ücretinden mahsup edilmesini ve yalnız kalan farkın hükme bağlanmasını istemiştir. İlk derece mahkemesinin mahsup yapmadan karar vermesi bozma nedeni olmuştur. Sonuç, aynı ödeme ilişkisindeki somut fazla tutarla ilgilidir; dosyada bağımsız bir karşı alacağın takas koşulları tartışılmamıştır.

Kararın sonucu

İşe başlatmama tazminatına fazladan ödenen 3.056 TL, boşta geçen süre ücretinin farkından mahsup edilmeden hüküm kurulması nedeniyle karar oybirliğiyle bozuldu.

RESMÎ KARAR METNİ

Kararın tam metni

Resmî kaynağı aç

22. Hukuk Dairesi 2013/2573 E. , 2014/927 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2012 NUMARASI : 2011/56-2012/581

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kesinleşen işe iade kararı sonucunda süresinde işverene başvurduğu halde işe başlatılmadığını ileri sürerek, fark kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fark boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, kesinleşen işe iade kararından sonra işçinin başvurusu üzerine sekiz aylık işe başlatmama tazminatı ve dört aylık boşta geçen süre ücretinin ödendiğini, diğer alacakların da fesih sırasında ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki gerekçesi açıklanmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının işe başlatılma talebi üzerine yapılan fazla ödemenin ödenmeyen diğer alacaklara mahsubu gerekip gerekmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; kesinleşen işe iade kararı üzerine işverene başvuran işçinin işe başlatılmadığı ve 16.02.2011 tarihinde davalı tarafından 15.672,00 TL işe başlatmama tazminatı ve 5.609,79 TL boşta geçen süre ücreti ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hak ettiği işe başlatmama tazminatının tamamının ödendiği, hatta 3.056,00 TL fazla ödeme yapıldığı, dört aylık boşta geçen süre ücreti farkının ise 6.207,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, işe başlatmama tazminatının tamamı ödenmiş olduğundan bu alacak yönünden ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak işverence, işe başlatmama tazminatının sekiz aylık ücret üzerinden ödenmesi gerektiği şeklinde yanılgıya düşülerek fazladan 3.056,00 TL ödendiğine göre; bu miktarın aynı tarihte ödenen boşta geçen süre ücretinden mahsup edilmesi ve ardından hala ödenmemiş fark boşta geçen süre ücreti var ise bu miktarın hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ve işe başlatmama tazminatı için fazladan yapılan ödeme boşta geçen süre ücretinden mahsup edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararın kaynağı

Kaynağın kontrol tarihi

Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.

Kaynak bütünlük bilgisi

SHA-256: 6520e3378161f3bd234197c16ff6e0462eb8e4dd33c63a4c5aa7ad37cf4255f2

← Yargıtay kararlarına dönün