Sitede yayın: · Son kaynak kontrolü: . Karar tarihi yukarıdaki künyede ayrıca gösterilir.
Kararda incelenen mevzuat
- 5320 sayılı Kanun m.8
- 1412 sayılı CMUK m.305,317,321
- 5271 sayılı CMK m.260/1 ve geçici m.6/1-d
Gerekçedeki dayanak: Sanık hakkında 26.06.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre diye başlayan paragraf
Bu liste kararın uyguladığı tarihsel hükümleri gösterir; yeni bir dosyada güncel metin ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.
KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Abonesiz sayaç kullanımında kayıtsızlık ile tüketimin belirlenmesini engelleme kastının aynı olgu sayılmaması.
Kuruma kayıtlı olmayan fakat ayar raporunda normal çalışan sayaçla elektrik kullanımı olayında, sanığın işyerini ne kadar süre kullandığı belirlenmemişti. Daire, bu süre ile kurulu güç ve sayaç tüketimi karşılaştırılarak ek bilirkişi raporu alınması; yararlanma kastının bu teknik ve fiili verilerle değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.
Kararın sonucu
Karşılıksız yararlanma mahkumiyeti eksik kovuşturma nedeniyle oybirliğiyle bozuldu.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
Normal çalışan sayaç tek başına beraat sağlamaz; kayıtsız sayaç da tek başına kastı kanıtlamaz. Karar 2012 tarihli fiile ve dosyanın eski kanun yolu rejimine ilişkindir.
2. Ceza Dairesi 2026/6560 E. , 2026/10973 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/694 E. 2026/71 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında 26.06.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre, "abonesiz olarak kurumda kayıtlı olmayan bir sayaçtan enerji geçirmek suretiyle" kaçak elektrik kullanılması sebebiyle suç tutanağı düzenlendiği ve aynı tarihli sayaç ayar raporu düzenlendiği, sayaç ayar raporuna göre sayacın normal olduğu belirlenmekle, kuruma kaydı olmayan sayacın her türlü müdahaleye müsait olduğu ve denetim imkanının bulunmadığı gözetilerek, öncelikle sanığın suça konu işyerini ne kadar süredir kullandığı gerek kolluk marifetiyle gerek sanıktan sorularak tespit edilerek sonrasında sayaçtaki tüketim miktarının, kurulu güç ve sayacın kullanıldığı süre nazara alındığında normal olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın faydalanma kastı ile hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 4d2e952f170b610bfe779d23528dcdcbae51cc0b13a9fb1bf2efa9edb1bbce78
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün