KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Boşanma ilamının eki yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat ve giderlerin ilam kesinleşmeden takip edilmesi
Borçlu, henüz kesinleşmemiş boşanma ilamında hükmedilen yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat, vekalet ücreti ve giderlerin takibini şikayet etmiştir. Daire, bu alacakların boşanma hükmünün eki olması nedeniyle ilam kesinleşmeden takip edilemeyeceğini açıklamış; şikayetin reddini bozmuştur. Karar dönemindeki HUMK m. 443’e dayanır. İnceleme, kesinleşmesi gereken boşanma hükmüne bağlı alacakların takip edilebilirliğine odaklanır. Kaynak tarih alanında 6006 ve metinde 06006 yazımı vardır; 2006 yılı karar künyesindeki yıl esas alınarak açık editoryal normalleştirme yapılmıştır.
Kararın sonucu
Kesinleşmeyen boşanma ilamının icrası nedeniyle şikayet ret kararının bozulması
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
Resmi metadata tarihi 21.09.6006, sonuç metni 21.9.06006 biçimindedir. Gün-ay kaynakta 21 Eylül; kararın E. 2006/10799,K. 2006/13163 künyesine göre yıl 2006 olarak normalleştirilmiştir. Bu kaynak yazım hatası gizlenmemiştir. 2006 tarihli HUMK atfı güncel kanun numarası gibi aktarılmamalıdır.
12. Hukuk Dairesi 2006/10799 E. , 2006/13163 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sincan İcra Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2006 NUMARASI : 2006/58-68
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Boşanma ilamı ekinde verilen yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatın icra takibine konu edilebilmesi için HUMK'nun 443. maddesi gereğince (boşanma) ilamının kesinleşmesine bağlıdır. Somut olayda takibe konu Sincan 1. Aile Mahkemesinin 20.9.2005 tarih ve 2005/276-642 sayılı tarafların boşanmasına ilişkin verdiği karar kesinleşmemiştir. Bu durumda takibe dayanak ilamda hükmolunan yukarıda belirtilen alacaklar ile yargılama gideri ve ücreti vekalet takip konusu yapılamaz. Mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar vermesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.9.06006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: fa5ceafdfb91ba2afff633332f8f6394e81a9cfa96d592315d89965da91e5a82
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün