Tasarımın Karşı Davada Hükümsüz Kılınmasının Tecavüz Talebine Etkisi

11. Hukuk Dairesi 2026/3004 E. , 2026/4378 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/256 Esas, 2025/290 Karar DAVALI -KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ... HÜKÜM : Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA 1.Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait 2016/... tescil no'lu endüstriyel tasarımı tüm unsurları ile benzer olarak üretip satışa sunduğunu, bu durumun bilirkişi tarafından tespit edildiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin davaya konu ... numaralı tasarım ürünlerinden (7) numaralı kulp tasarımına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men’ini, ref'ini, belirsiz alacak niteliğinde olmak ve gerekirse sonradan arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL itibar tazminatın 17.012019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davaya konu kulp tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, davacı/karşı davalının aynı sektördeki şahıslara baskı oluşturarak davalar açtığını, haksız rekabet sonucunda kazanç elde etmeye çalıştığını, söz konusu tasarımın basit bir halka kulp olduğunu ileri sürerek 2016/[…] sayılı tescil belgesindeki (7) numaralı kulp tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl ve karşı davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; asıl ve karşı davaların reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davaya konu 2 ... numaralı tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı gerekçesi ile karşı davanın kabulüne, dava konusu tasarımın 7 no'lu formunun hükümsüzlüğüne; asıl davaya dayanak tasarım karşı davada hükümsüz kılındığından asıl davanın reddine karar verilmiş, asıl ve karşı davada verilen hüküm, davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi, manevi ve itibar tazminat; karşı dava ise tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.