KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Aynı hizmetlerde kullanıldığı ileri sürülen işaretlerin karıştırılma ihtimali taşımadığı kabulüyle tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin reddinin denetimi.
Davacı, tanınmış olduğunu ileri sürdüğü markasıyla davalının işaretinin karıştırılacağını belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemiştir. İlk derece, SMK m.6/1 kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; BAM bu sonucu korumuştur. Yargıtay kısa gerekçeyle BAM kararını onamıştır. Resmî metinde markaların ibareleri gizli ve benzerlik incelemesinin ayrıntıları bulunmadığından, belirli sözcük, ses veya görsel unsurun benzerlik eşiğine ilişkin daha ileri bir ilke çıkarılamaz. Nihai sonuç taleplerin reddinin onanmasıdır.
Kararın sonucu
Davacının temyiz itirazları reddedilerek tecavüz ve haksız rekabet taleplerini reddeden BAM kararı kesin olarak oybirliğiyle onandı.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
11. Hukuk Dairesi 2025/7198 E. , 2026/4380 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/391 Esas, 2025/1426 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2022/238 E., 2023/237 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacıya ait “...” tanınmış markası ile iltibas yaratacak şekilde “...” markasını aynı hizmetlerde kullandığını, müvekkiline ait tanınmış markanın taklit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı olarak eylemlerin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 50.000,00 TL manevi, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 151/2-a hükmü gereğince şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının “...” ibareli markası ve kullanımları ile davacının “...” ibareli markası arasında SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu itibarla marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 04cb2095f69a6e176c6fdae39c3afd36b937f51f542623e1b5caf3c9476c5229
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün