Tescilden sonraki sevk belgesi ve tarihsiz görselle önceki marka kullanımının kanıtlanamaması

11. Hukuk Dairesi 2025/6816 E. , 2026/4114 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1511 Esas, 2025/1606 Karar HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/248 E., 2023/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2017 94311 sayılı "... Kahvesi" markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafından ... Kuruyemiş adlı işyerinde müvekkilinin "... Kahvesi " markası kullanılarak taklit ürünlerin satışının yapıldığını, davalı aleyhine ... Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, işbu ihlale ilişkin olarak görselleri ve hala satışın yapıldığına dair fatura ve fişleri savcılık dosyasına sunduklarını, davalının taklit ürünü müvekkili ile aynı sektörde benzer renk, desen, şekille kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini ve marka hakkı sahibinin münhasıran kullanmaya yetkili olduğu haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin markasını kullanarak yaptığı satışlar sonucunda müvekkilinin kazancını ciddi oranda etkileyerek satışların düşmesine, müvekkilinin tanınırlığının zedelenmesine neden olduğunu ileri sürerek, vaki marka tecavüzünün önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz ve makinelere el konulmasına, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkının tanınmasına, üretiminin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının damadı olan ...'ın müvekkiline ait ... Kuruyemiş isimli işyerinde 19.01.2017-23.06.2018 tarihleri arasında çalıştığını, bu dönemde ... ile müvekkilinin Safranbolu'da bulunan marketlere giderek bu ürünün tanıtımını yaptıklarını, Konya'da davacının damadı ... ile birlikte ... Matbaacılık ve Ambalaj San. Tic. A.Ş. isimli işyerinde ambalajlara baskı yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, bu ambalaj baskılarının müvekkili adına 2018 yılı başında yapıldığını, davacının damadı olan ...'ın müvekkiline ait işyerinde çalışırken 2017 yılı ortalarında satılacak ürünlere ilişkin ambalaj görsellerini ... Kuruyemiş adına hazırladığını ve bu ambalajların altına ".... Kuruyemiş markasıdır" ibaresini kendisinin eklediğini, hatta ...'ın markayı ... Kuruyemiş adına tescil ettireceğini söylemesine rağmen dava açılması neticesinde marka başvurusunun kayınvalidesi adına yapıldığını öğrendiklerini, marka üzerinde davacının hiçbir hukuki hakkının bulunmadığını, davacının damadı olan ...'ın müvekkiline ait ... Kuruyemiş isimli işyerinde çalışırken Safranbolu'da bulunan esnaflara aynı görsel ile bu markanın pazarlamasını yaptığını, husumet, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğunun söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının teşebbüsünden davacının markasını içeren bir ürün satıldığı iddiasının delili olarak bir takım görseller sunulmuşsa da bu görsellerin nereden ne zaman alındığına ilişkin bir delilin dosyada bulunmadığı, davalının davaya konu markayı kullandığını reddetmediği, markanın kendi teşebbüsünde ilk defa ayrılmadan önce davacının damadı ile birlikte yaratıldığını ancak bir hadise nedeniyle davacının damadının işten ayrılınca kötü niyetli olarak teşebbüsüne ait markayı tescil ettirdiğini savunduğu, faturalardaki “safranlı kahve” ibaresinin açıkça davalının davacı markasını kullandığını ispat etmediği, dosya içeriğindeki delillerin davacının davalı markasının kim tarafından nasıl ne zaman ve nerede kullanıldığı sorularını cevaplayamadığı, ihlal hususundaki kullanım ispatı koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir markayı tescil ettiren kişinin, bu markanın aynısını ya da benzerini, tescil ettirdiği markanın koruma tarihinden önce fiilen kullanan ve bu suretle marka üzerinde hak sahibi olan kişinin kullanımına karşı çıkamayacağı, somut olayda da davalının, "... Kahvesi" ibaresini davacının marka tescilinden önce markasal biçimde, dava konusu edildiği şekilde kullandığının dosya kapsamında bulunan ve birbirini teyit eden delillerle ispatlandığı, keza davacının, davalının markasal kullanımına delil olmak üzere sunduğu ürün görsellerinde, davalı tarafından davacının...sitesine yönlendirme yapılmasının da davalı savunmalarını doğruladığı, bu nedenle davacının adına sonradan tescil ettirdiği aynı ibareli markaya dayalı olarak davalının kullanımına karşı çıkamayacağı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesince, davalının, "... Kahvesi" ibaresini davacının marka tescilinden önce markasal biçimde, dava konusu edildiği şekilde kullandığının dosya kapsamında bulunan ve birbirini teyit eden delillerle ispatlandığı, keza davacının, davalının markasal kullanımına delil olmak üzere sunduğu ürün görsellerinde, davalı tarafından davacının web sitesine yönlendirme yapılmasının da davalı savunmalarını doğruladığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de dosyanın incelenmesinde davalının gerçek hak sahibi olduğuna dair delillerin sadece davacının marka tescili sonrası olan 2018 tarihli sevk irsaliyesi olduğu, bu sevk irsaliyesinde sadece ..." ibaresinin olduğu, diğer delilin ise tarihi belli olmayan görseldeki kahve kutusu olduğu, davacının internet sitesine yönlendirme yapılması karşısında davalının gerçek hak sahibi olmadığının ve gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden kişinin bu şekilde başkasının internet sitesine yönlendirme yapmasının da hayatın olağan akışına uygun olmayıp, sadece bu delillerle davalının gerçek hak sahibi olduğundan bahisle davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 02.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.