KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Satış anındaki gizli motor ayıbı ve aynı satıştan doğan taleplerde ayrı ayrı değil toplam değer üzerinden vekâlet ücreti.
Alıcı, satın aldığı aracın motor arızası nedeniyle onarım, değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti istemiştir. Teknik incelemede arızanın satış sırasında gizli ayıp olduğu ve alıcının kusurundan kaynaklanmadığı belirlenmiştir. İlk mahkeme, satıcının ayıbı bilmese de sorumluluğunu kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi esası korurken her talep için ayrı vekâlet ücreti yerine toplam dava değeri üzerinden ücret belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Daire yeniden kurulan kısmi kabulü onamıştır. Karar trafik kazası değer kaybı veya sigortacı teminatı hakkında değil, satış ilişkisindeki ayıp ve talep hesabı hakkındadır.
Kararın sonucu
Ayıplı satışa ilişkin kısmi kabul ve toplam dava değeri üzerinden vekâlet ücreti kuran BAM hükmü onanmıştır.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
Gizli ayıp ve ücretin toplam değerden hesaplanması ayrıntılı derece mahkemesi gerekçeleridir; Daire bunları onamıştır. Kaynak alıcının tüketici sıfatını veya aracın sıfır/ikinci el niteliğini açıkça tartışmadığından bu özel rejimlere ilişkin ek şartlar kararın sonucu gibi yazılmamıştır.
11. Hukuk Dairesi 2025/6344 E. , 2026/4080 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1395 Esas, 2025/1616 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2024/70 E., 2025/62 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline 16.07.2021 tarihli noter satış sözleşmesi ile araç satıldığını, ancak bir süre sonra aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin aracı tamir ettirmek zorunda kaldığını ve bu süre zarfında aracı kullanamadığını, davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürülerek araç onarım, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracı almadan önce gerekli kontrolleri yaptırdığını, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında teknik inceleme gerektiği için bilirkişi raporu alındığı, dava konusu araçta motor arızası olduğunun belirlendiği, arızanın oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, aracın satış akdi esnasında gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle davacı alıcıya karşı ayıpların varlığını bilmese dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davaya konu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ancak Mahkemece toplam dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir talep için ayrı ayrı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde görülmediği, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel indirimi, kiralama bedeli (araç mahrumiyet bedeli) ve ücretsiz onarım istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 74619e850417bdad70903a3b764227349d299abff410193f474700974212144e
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün