KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Araç kaporasının iadesi için verilen bono zincirinde yer alan şikâyetçinin, belirli dolandırıcılık isnadından doğrudan zarar görme ve temyiz hakkı.
Araç satışının gerçekleşmemesi üzerine kaporanın karşılığı olarak verilen bono nedeniyle başka bir kişi hakkında takip yapılmıştır. Senetteki imza ve ciro zinciri tartışılmıştır. Yargıtay, temyize gelen şikâyetçinin sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılıktan doğrudan zarar görmediğini kabul ederek kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığını belirtmiştir. Temyiz istemi bu nedenle reddedilmiştir. Karar beraatin esastan doğru bulunduğu veya bono hakkındaki bütün sahtecilik iddialarının incelendiği anlamına gelmez.
Kararın sonucu
Şikâyetçinin doğrudan zarar ve temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
Metin katılan, şikâyetçi ve mağdur sıfatlarını farklı yerlerde kullanmaktadır. Açıklama, son bölümde belirli şikâyetçi için yapılan doğrudan zarar ve temyiz yetkisi değerlendirmesine dayanır; beraatin esası incelenmiş sayılmaz.
11. Ceza Dairesi 2025/4778 E. , 2026/486 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1400 E., 2025/3379 K. SUÇ :Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret
Yapılan ön inceleme neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/1400 Esas, 2025/3379 Karar sayılı kararının şikâyetçi ... vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü: Katılan ...'ın, sanık ...'den bir araç satın aldığı ve kapora olarak bir miktar para verdiği, aralarındaki anlaşmaya göre sanığın bir ay içerisinde aracın satışını devretmesinin gerektiği, sanığın aracın devrini sağlamaması üzerine katılanın vermiş olduğu kaporayı istediği, bunun üzerine sanığın keşidecisi mağdur ...'ün yetkilisi olduğu ... Yatırım Danışmanlık İnş. Nak. Hayv. Taah. İhrc. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, şikayetçi ...'nun lehtarı ve birinci cirantası olduğu suça konu 45.000 TL bedelli bonoyu katılana verdiği, katılan ...'ın bonoya istinaden şikayetçi ... hakkında icra takibi başlattığı, senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, katılan ... adına atılan birinci ciranta imzasının ... ait olmadığı, şikayetçi ...'nun senet alacaklısı olarak gözüktüğü , sanığın suça konu senedi katılan ...'ya karşı kullandığı anlaşılan olayda,
Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 8444dcd3503de7e77392f90a0d7a739c3e017aed9e4cb4e48b664e4ce71066bd
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün