Sitede yayın: · Son kaynak kontrolü: . Karar tarihi yukarıdaki künyede ayrıca gösterilir.
Kararda incelenen mevzuat
- 5237 sayılı TCK m.155/2
- 7188 sayılı Kanun m.26
- 5320 sayılı Kanun m.8/1
- 1412 sayılı CMUK m.321
Gerekçedeki dayanak: Köy muhtarıyla imzalanan sözleşmeyi ve tahsilatı açıklayan esas paragraf
Bu liste kararın uyguladığı tarihsel hükümleri gösterir; yeni bir dosyada güncel metin ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.
KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Sözleşmeyle teslim edilen tahsilat yetkisinin para üzerinde tevdi amacına aykırı tasarruftan ayrılması.
Su tahakkuku ve tahsilatı için sözleşme yapılan kişinin topladığı bedelleri köy hesabına yatırmayıp kendisi için kullandığı iddiasında tanıklar, bilirkişi ve kısmi ikrar birlikte değerlendirildi. Daire, eylemin sırf sözleşmeden doğan alacak uyuşmazlığı sayılarak beraat verilmesini doğru bulmadı. Bununla birlikte uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtti.
Kararın sonucu
Beraat hükmü oybirliğiyle bozuldu; uzlaştırma sürecinin yürütülmesi gerektiği vurgulandı.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
Her sözleşmesel ödeme gecikmesi bu suçu oluşturmaz. İncelenen olayda tahsil edilen başkasına ait bedelin yarara kullanılması ve bunu destekleyen deliller bulunmaktadır.
11. Ceza Dairesi 2021/24919 E. , 2026/3194 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/793 E. 2016/296 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz talebinin süresinde olduğu, temyiz talebinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
... Köyü muhtarı ...’ın 13.04.2014 tarihinde ... köyünde bulunan su abonelerinin su tahakkuk, sayaç okuma ve tahsilat işlemlerini gerçekleştirmek üzere sanık ... ile sözleşme imzaladığı, sanığın sözleşme gereğince abonelerden tahsil ettiği su bedellerini köy tüzel kişiliği hesabına yatırması gerekirken bu paraları yatırmadığı, böylece başkasına ait olup belirli şekilde kullanmak üzere kendisine tevdi edilen mal üzerinde kendisinin yararına tasarrufta bulunduğunun tanık beyanları bilirkişi raporları ve sanığın kısmi ikrara yönelik beyanları ile anlaşılması karşısında, TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği ancak, uzlaşmaya tabi suçla ilgili olarak, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 2 53... . maddeleri gereğince sanık ile katılan arasında uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden atılı eylemin sözleşmeden doğan alacağa ilişkin hukuki uyuşmazlık kapsamında kaldığı gerekçesi ile beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
25.03.2026 tarihinde karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: f2a8c7d2576034754570596413e0010e76e67add0360616648259b80a38102db
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün