Torunun Bakım Amacıyla Edindiği Taşınmazda Muris Muvazaası ve Tenkis Taleplerinin Reddi

1. Hukuk Dairesi 2025/5623 E. , 2026/4544 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3674 E., 2025/1424 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/663 E., 2022/333 K.

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Davacı ...; muris babası ... ile dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi [parsel bilgisi gizlendi] üzerindeki aynı binada yaşadıklarını, ancak aralarında uzun süredir küslük bulunduğunu, 2008 yılında muris ve davalı torununun, davacının çocuklarından şikayetçi olmaları üzerine kamu davası açıldığını, murisin de mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kamu davasının açılmasından kısa süre sonra ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle dava konusu taşınmazı [bağımsız bölüm bilgisi gizlendi] davalı torununa temlik ettiğini, davalının profesyonel basketbolcu olup sürekli antrenman ve deplasmanda olduğunu, fiziken murise bakma imkanı olmadığını, murisle aynı evde yaşamadığını, evlenince taşındığını, murisin bakıma muhtaç olmadığını, çift emekli maaşı olduğunu, aksine murisin davalıya maddi destek sağladığını ileri sürerek davalı adına tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiş, dava sırasında davacı ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

Davalı; işlemde mal kaçırma amacı olmadığını, murisin eşi öldükten sonra yalnız kaldığını, 2003 yılında lise öğrencisiyken muris dedesinin evine yerleştiğini ve birlikte yaşadıklarını, davacı oğul ve ailesi hemen alt katta oturmalarına rağmen muris ile ilgilenmediklerini, hastalandığında ziyaret dahi etmediklerini, murisin tüm bakımını kendisinin üstlendiğini, hastane yatışlarında bizzat refakat ettiğini, ev işlerini ve kişisel bakımını yaptığını, basketbol kariyerinin bakıma engel olmadığını, İzmir takımlarında oynadığını, sağlıkçı olan annesinden destek aldığını, ivazlı sözleşmenin tenkise de tabi olmadığını, murisin 1999 yılında aynı binadaki diğer taşınmazı [bağımsız bölüm bilgisi gizlendi] de davacı oğluna satış göstermek suretiyle bağışladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; murisin asıl amacının mal kaçırmak olmadığı, kendisine bakan davalı torununa minnet duygusuyla hareket ettiği, davalının murisin bakımı ve diğer ihtiyaçları ile ilgilendiği ve uzun yıllar murisle birlikte yaşadığı, davacı tarafın temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunu her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine 26.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınmasına karar verilmiş, karara karşı davacı mirasçıları vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; murisin ölümüyle geriye mirasçı olarak davacı oğlu ile davalı torunundan başka kimse kalmadığı, murisin önceleri davalı torunuyla birlikte yaşadığı, bu hususun davacı mirasçısı ... ve 2008 yılındaki kamu davası dosyasındaki beyanlar ile sabit olduğu, murisin aynı binada maliki olduğu dava dışı diğer taşınmazı [bağımsız bölüm bilgisi gizlendi] 1999 yılında davacıya satış suretiyle temlik ettiği, 2008 yılında da dava konusu taşınmazı [bağımsız bölüm bilgisi gizlendi] ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı torununa bıraktığı, murisin sağlığında kendisine bakılmadığını ileri sürmediği, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasının mirasçılarca ileri sürülemeyeceği, murisin ölüm tarihinde başka malvarlığı da bulunmadığı, murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu ve aile ilişkilerine göre dava konusu temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, devrin bakıp gözetilme amaçlı yapıldığı, sözleşme ivazlı olduğundan tenkise de tabi olmadığı, ancak davacının miras payına düşen dava değeri üzerinden karşı vekâlet ücretine hükmetmek gerekir iken taşınmazın tamamı üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın reddine, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen 26.500,00 TL nispi vekâlet ücreti Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki maktu 30.000,00 TL ücretin altında olduğundan istinaf eden davacılar lehine olacak şekilde davalılar lehine 26.500,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.