İşçinin Verdiği Zararın Ücretten Kesilmesi

Kapsam

Zarar, kusur, özen borcu, işin tehlikesi, eğitim, işveren kusuru, kasa açığı, araç, ekipman, ücret kesme cezası, takas, mahsup, muvafakat, bordro, fesih ve alacak davası incelenir. İşçi kusuruyla verdiği zarardan sorumlu olabilir; ancak işveren çekişmeli tazminat alacağını ücretle kural olarak işçinin rızası olmadan takas edemez ve ücretin haczedilebilir kısmına ilişkin sınırlar gözetilir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, işçinin verdiği zararın ücretten kesilmesi konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Taraf Sıfatı, İşlem ve Hukukî Sonuç

İncelemenin ilk ölçütü “işçi kusuruyla verdiği zarardan sorumlu olabilir; ancak işveren çekişmeli tazminat alacağını ücretle kural olarak işçinin rızası olmadan takas edemez ve ücretin haczedilebilir kısmına ilişkin sınırlar gözetilir” kuralıdır. Zararın oluşumu, miktarı, işçinin eylemiyle nedensellik ve kusur oranı teknik kayıtlarla kanıtlanmalı; olağan işletme riski işçiye aktarılamamalıdır. Ayrıca “işçinin imzaladığı genel sorumluluk veya zimmet formu her zararın tamamını üstlendiği anlamına gelmez; buna karşılık kesinleşmiş veya açıkça kabul edilmiş zarar için kanuni sınırlarla mahsup gündeme gelebilir” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

İşçinin Verdiği Zararın Ücretten Kesilmesi bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu: m.407/2

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“İşveren, işçiden olan alacağı ile ücret borcunu işçinin rızası olmadıkça takas edemez.” — Alıntının yeri: Türk Borçlar Kanunu m.407/2, ilk cümle

Bu alıntı, TBMM, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kabul metni, m.407/2 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

İşçinin verdiği zararın ücretten kesilmesi kapsamında m.407/2 hükümleri işçi sorumluluğu ve ücrette takas bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve İş Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

4857 Sayılı İş Kanunu: m.32, 35, 38

İşçinin verdiği zararın ücretten kesilmesi kapsamında m.32, 35, 38 hükümleri ücret koruması ve kesinti bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve İş Mahkemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu: m.3

İşçinin verdiği zararın ücretten kesilmesi kapsamında m.3 hükümleri arabuluculuk bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Borçlar Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Bülent Ferat İşçi: İşçilik Alacaklarının Takası

Ücretin takasında işçi rızası kuraldır; kasten verilen ve yargı kararıyla sabit zarar istisnası ile tazminat alacaklarının takası ayrıca değerlendirilmelidir. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“TBK m. 407/2, takas kurumunda genel olarak aranmayan “rıza” unsurunu, iş ilişkilerinde aramış” — Alıntının yeri: Öz

İşçinin verdiği zararın ücretten kesilmesi konusunda yararlanılan eser: Bülent Ferat İşçi, “İşçilik Alacaklarının Takası”, Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2025, C. 14, S. 2, s. 1169-1204. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

Ücretten tek taraflı zarar kesintisi ile İş Kanunu m.38'deki disiplin cezası olarak ücret kesme birbirinden ayrılmalıdır. İşverenin takası için kural olarak işçinin rızası gerekir; kasten verilen ve yargı kararıyla sabit zararda dahi haczedilebilir kısım sınırı gözetilir. Ücret iadesi veya işveren alacağı iş mahkemesinde, zorunlu arabuluculuk sonrasında görülür; ücret alacaklarında beş yıllık zamanaşımı dönemsel hesaplanır. Zarar, kusur, illiyet ve miktar işverence ispatlanmalıdır. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; mevzuat alıntısı aşağıda gösterilen TBMM kabul/değişiklik metniyle kelimesi kelimesine karşılaştırılmıştır. Ancak MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından doğrulama, güncel konsolide metin veya yürürlük doğrulaması değildir; güncel metin, yürürlük ve olay tarihi ayrıca kontrol edilmelidir.

Somut Olayda Uygulanacak Kurallar

İşçi Kusuruyla Verdiği Zarardan Sorumlu Olabilir; Ancak İşveren Çekişmeli Tazminat Alacağını Ücretle Kural Olarak İşçinin Rızası Olmadan Takas Edemez ve Ücretin Haczedilebilir Kısmına İlişkin Sınırlar Gözetilir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için iş sözleşmesi ve görev tanımı ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden işçi kusuruyla verdiği zarardan sorumlu olabilir; ancak işveren çekişmeli tazminat alacağını ücretle kural olarak işçinin rızası olmadan takas edemez ve ücretin haczedilebilir kısmına ilişkin sınırlar gözetilir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Zararın Oluşumu, Miktarı, İşçinin Eylemiyle Nedensellik ve Kusur Oranı Teknik Kayıtlarla Kanıtlanmalı; Olağan İşletme Riski İşçiye Aktarılamamalıdır.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden zararın oluşumu, miktarı, işçinin eylemiyle nedensellik ve kusur oranı teknik kayıtlarla kanıtlanmalı; olağan işletme riski işçiye aktarılamamalıdır” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok zimmet, teslim ve eğitim kayıtları ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve somut uyuşmazlıkta görev ve süre ayrımını belgeye bağlamamak savunması da ayrıca incelenmelidir.

İşçinin İmzaladığı Genel Sorumluluk veya Zimmet Formu Her Zararın Tamamını Üstlendiği Anlamına Gelmez; Buna Karşılık Kesinleşmiş veya Açıkça Kabul Edilmiş Zarar İçin Kanuni Sınırlarla Mahsup Gündeme Gelebilir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden işçinin imzaladığı genel sorumluluk veya zimmet formu her zararın tamamını üstlendiği anlamına gelmez; buna karşılık kesinleşmiş veya açıkça kabul edilmiş zarar için kanuni sınırlarla mahsup gündeme gelebilir. Bu ölçüt özellikle hasar tespit ile teknik rapor üzerinden sınanır. Zarar miktarının piyasa ve amortismanla hesaplanması tamamlanmadan sonuca gidilmesi, somut uyuşmazlık bakımından maddi vakıa ile hukuki nitelendirmeyi aynı cümlede varsaymak ihtimalini güçlendirebilir.

Somut Dosyada Maddi Hak, Görevli Merci, Süre, İspat Yükü ve Uygulanabilir Talep Sonucu Ayrı Katmanlarda Denetlenmelidir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için kamera, olay ve savunma tutanakları ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut dosyada maddi hak, görevli merci, süre, ispat yükü ve uygulanabilir talep sonucu ayrı katmanlarda denetlenmelidir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Belge, Kayıt ve İspat Yükü

İş Sözleşmesi ve Görev Tanımı.

Bu delil öncelikle “işçi kusuruyla verdiği zarardan sorumlu olabilir; ancak işveren çekişmeli tazminat alacağını ücretle kural olarak işçinin rızası olmadan takas edemez ve ücretin haczedilebilir kısmına ilişkin sınırlar gözetilir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden iş sözleşmesi ve görev tanımı” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Zimmet, Teslim ve Eğitim Kayıtları.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden zimmet, teslim ve eğitim kayıtları” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken zimmet, teslim ve eğitim kayıtları ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Hasar Tespit ile Teknik Rapor.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden hasar tespit ile teknik rapor” kaydı, “İşçinin imzaladığı genel sorumluluk veya zimmet formu her zararın tamamını üstlendiği anlamına gelmez; buna karşılık kesinleşmiş veya açıkça kabul edilmiş zarar için kanuni sınırlarla mahsup gündeme gelebilir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Kamera, Olay ve Savunma Tutanakları.

Bu delil öncelikle “somut dosyada maddi hak, görevli merci, süre, ispat yükü ve uygulanabilir talep sonucu ayrı katmanlarda denetlenmelidir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden kamera, olay ve savunma tutanakları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Bordro, Banka ve Kesinti Hesapları.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden bordro, banka ve kesinti hesapları” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken bordro, banka ve kesinti hesapları ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Dava Şartları ve Usul Adımları

Zarar Kalemi ile Olay Tarihinin Belirlenmesi.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; iş sözleşmesi ve görev tanımı ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden zarar kalemi ile olay tarihinin belirlenmesi” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

İşçi Kusuru ve İşveren Organizasyonunun Araştırılması.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden işçi kusuru ve işveren organizasyonunun araştırılması” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik zimmet, teslim ve eğitim kayıtları, somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Zarar Miktarının Piyasa ve Amortismanla Hesaplanması.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden zarar miktarının piyasa ve amortismanla hesaplanması” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Hasar tespit ile teknik rapor dosyaya alınmalı ve somut uyuşmazlık bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Kesinti Onayı ile Ücret Korumasının Denetlenmesi.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; kamera, olay ve savunma tutanakları ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden kesinti onayı ile ücret korumasının denetlenmesi” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Arabuluculuk Sonrası Ücret veya Tazminat Davası.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden arabuluculuk sonrası ücret veya tazminat davası” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik bordro, banka ve kesinti hesapları, somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Başvuru Takvimi ve Süre Riskleri

Ücret Kesintisine İlişkin Alacaklar İçin Beş Yıllık, Zarar Tazmini İçin Uygulanabilir Genel Süre Olayın Niteliğine Göre İzlenmeli; Fesih Yapılacaksa Hak Düşürücü Fesih Süreleri Ayrıca Değerlendirilmelidir.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden ücret kesintisine ilişkin alacaklar için beş yıllık, zarar tazmini için uygulanabilir genel süre olayın niteliğine göre izlenmeli; fesih yapılacaksa hak düşürücü fesih süreleri ayrıca değerlendirilmelidir” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Zarar kalemi ile olay tarihinin belirlenmesi yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Zorunlu Ön Başvuru veya Özel İtiraz Yolu Varsa Genel Dava Yolundan Önce Kendi Süresinde Tamamlanmalıdır.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut uyuşmazlık bakımından zorunlu ön başvuru veya özel itiraz yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Somut Dosyada Tebliğ, Öğrenme, Elektronik Başvuru ve İşlem Tarihleri Resmî Kayıtla Doğrulanmalı; Süre Hesabı Varsayıma Bırakılmamalıdır.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut dosyada tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmî kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

İstenebilecek Hukukî Koruma

Hukuka Aykırı Ücret Kesintisinin İadesi veya Kanıtlanan Zararın Kusur Oranında Tazmini.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden hukuka aykırı ücret kesintisinin iadesi veya kanıtlanan zararın kusur oranında tazmini olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil iş sözleşmesi ve görev tanımı, temel ölçüt ise “işçi kusuruyla verdiği zarardan sorumlu olabilir; ancak işveren çekişmeli tazminat alacağını ücretle kural olarak işçinin rızası olmadan takas edemez ve ücretin haczedilebilir kısmına ilişkin sınırlar gözetilir” olacaktır.

Somut Uyuşmazlık Yönünden Ölçülü Geçici Hukuki Koruma.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Zimmet, teslim ve eğitim kayıtları bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Hukuka Aykırılığın Etkilerinin Giderilmesi.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut uyuşmazlık bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi” talebi, “İşçinin imzaladığı genel sorumluluk veya zimmet formu her zararın tamamını üstlendiği anlamına gelmez; buna karşılık kesinleşmiş veya açıkça kabul edilmiş zarar için kanuni sınırlarla mahsup gündeme gelebilir” koşuluyla ve hasar tespit ile teknik rapor deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (Kapatılan), E. 2015/3083, K. 2015/9061, 14.05.2015 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“Ortada bir mahkeme kararı bulunmaksızın davalı işveren tarafından davacının ücretinden kesinti yapılması yukarıda belirtilen yasa hükümlerine aykırıdır.” — Alıntının yeri: Gerekçe; 4857 sayılı İş Kanunu m.62 ve TBK m.407 uyarınca ücret kesintisi paragrafı

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: bozma.

İşçinin verdiği zararın ücretten kesilmesi bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: İşveren, işçinin zarara sebep olduğunu ileri sürse bile mahkeme kararı olmaksızın ücretinden tek taraflı kesinti yapamaz; zarar alacağı ayrı usulle ileri sürülmelidir. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Belediye işçisinin internet aboneliklerini zamanında iptal etmemesiyle oluştuğu ileri sürülen zararın maaştan kesilmesi doğrudan incelenmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: Karar işçinin hiçbir şekilde zarardan sorumlu olmayacağını söylemez; yalnız işverenin yargı kararı olmaksızın ücretten tek taraflı tahsil yöntemini hukuka aykırı bulur.

İtirazlar, İstisnalar ve Uygulama Hataları

Zararın Brüt Yenileme Bedelini Amortisman, Sigorta ve İşveren Kusurunu Düşmeden İşçiye Yüklemek.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden zararın brüt yenileme bedelini amortisman, sigorta ve işveren kusurunu düşmeden işçiye yüklemek”. Bu savunmaya verilecek cevap, iş sözleşmesi ve görev tanımı delili ve “İşçi kusuruyla verdiği zarardan sorumlu olabilir; ancak işveren çekişmeli tazminat alacağını ücretle kural olarak işçinin rızası olmadan takas edemez ve ücretin haczedilebilir kısmına ilişkin sınırlar gözetilir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Somut Uyuşmazlıkta Görev ve Süre Ayrımını Belgeye Bağlamamak.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut uyuşmazlıkta görev ve süre ayrımını belgeye bağlamamak” riski gerçekleşirse somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Maddi Vakıa ile Hukuki Nitelendirmeyi Aynı Cümlede Varsaymak.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut uyuşmazlık bakımından maddi vakıa ile hukuki nitelendirmeyi aynı cümlede varsaymak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Zarar miktarının piyasa ve amortismanla hesaplanması aşamasında hasar tespit ile teknik rapor kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Araştırmasında Güncel Resmî Metin Yerine İkincil Özetle Yetinmek.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut uyuşmazlık araştırmasında güncel resmî metin yerine ikincil özetle yetinmek”. Bu savunmaya verilecek cevap, kamera, olay ve savunma tutanakları delili ve “somut dosyada maddi hak, görevli merci, süre, ispat yükü ve uygulanabilir talep sonucu ayrı katmanlarda denetlenmelidir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Talep Sonucunu Kabul Halinde Uygulanamayacak Belirsizlikte Kurmak.

“Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/3083, K. 2015/9061 yönünden somut uyuşmazlık talep sonucunu kabul halinde uygulanamayacak belirsizlikte kurmak” riski gerçekleşirse somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• iş sözleşmesi ve görev tanımı
• zimmet, teslim ve eğitim kayıtları
• hasar tespit ile teknik rapor
• kamera, olay ve savunma tutanakları
• bordro, banka ve kesinti hesapları

• zarar kalemi ile olay tarihinin belirlenmesi
• işçi kusuru ve işveren organizasyonunun araştırılması
• zarar miktarının piyasa ve amortismanla hesaplanması
• kesinti onayı ile ücret korumasının denetlenmesi
• arabuluculuk sonrası ücret veya tazminat davası

• Süre çizelgesinde Ücret kesintisine ilişkin alacaklar için beş yıllık, zarar tazmini için uygulanabilir genel süre olayın niteliğine göre izlenmeli; fesih yapılacaksa hak düşürücü fesih süreleri ayrıca değerlendirilmelidir. İşçinin Verdiği Zararın Ücretten Kesilmesi bakımından zorunlu ön başvuru veya özel itiraz yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır. İşçinin Verdiği Zararın Ücretten Kesilmesi dosyasında tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmî kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

İşveren Kasa Açığı, Araç Hasarı veya Müşteri Zararını İşçinin Ücretinden Doğrudan Kesebilir Mi; Zarar ve Kusur Hangi Ölçütlerle Belirlenir?

İşçi kusuruyla verdiği zarardan sorumlu olabilir; ancak işveren çekişmeli tazminat alacağını ücretle kural olarak işçinin rızası olmadan takas edemez ve ücretin haczedilebilir kısmına ilişkin sınırlar gözetilir. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; iş sözleşmesi ve görev tanımı ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

İşçinin Verdiği Zararın Ücretten Kesilmesi Bakımından İş Sözleşmesi ve Görev Tanımı Somut Olayın Hangi Unsurunu Kanıtlar?

İş sözleşmesi ve görev tanımı, zimmet, teslim ve eğitim kayıtları, hasar tespit ile teknik rapor birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

İşçinin Verdiği Zararın Ücretten Kesilmesi Bakımından İlk Usul Adımından Sonra Hangi İşlemler Yapılmalıdır?

Zarar kalemi ile olay tarihinin belirlenmesi; işçi kusuru ve işveren organizasyonunun araştırılması; zarar miktarının piyasa ve amortismanla hesaplanması; kesinti onayı ile ücret korumasının denetlenmesi; arabuluculuk sonrası ücret veya tazminat davası. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

İşçinin Verdiği Zararın Ücretten Kesilmesi Bakımından Kritik Tarihler Nasıl Belirlenir?

Ücret kesintisine ilişkin alacaklar için beş yıllık, zarar tazmini için uygulanabilir genel süre olayın niteliğine göre izlenmeli; fesih yapılacaksa hak düşürücü fesih süreleri ayrıca değerlendirilmelidir. Somut uyuşmazlık bakımından zorunlu ön başvuru veya özel itiraz yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır. Somut dosyada tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmî kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Hukuka Aykırı Ücret Kesintisinin İadesi veya Kanıtlanan Zararın Kusur Oranında Tazmini Talebi Hangi Vakıa ve Delillerle Somutlaştırılmalıdır?

Hukuka aykırı ücret kesintisinin iadesi veya kanıtlanan zararın kusur oranında tazmini, somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma, somut uyuşmazlık bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “İşveren kasa açığı, araç hasarı veya müşteri zararını işçinin ücretinden doğrudan kesebilir mi; zarar ve kusur hangi ölçütlerle belirlenir” sorusu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 4857 Sayılı İş Kanunu, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. İşçi kusuruyla verdiği zarardan sorumlu olabilir; ancak işveren çekişmeli tazminat alacağını ücretle kural olarak işçinin rızası olmadan takas edemez ve ücretin haczedilebilir kısmına ilişkin sınırlar gözetilir.

Dosyanın ilk önceliği zarar kalemi ile olay tarihinin belirlenmesi, delil omurgası ise iş sözleşmesi ve görev tanımı ile zimmet, teslim ve eğitim kayıtları arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Ücret kesintisine ilişkin alacaklar için beş yıllık, zarar tazmini için uygulanabilir genel süre olayın niteliğine göre izlenmeli; fesih yapılacaksa hak düşürücü fesih süreleri ayrıca değerlendirilmelidir. Hukuka aykırı ücret kesintisinin iadesi veya kanıtlanan zararın kusur oranında tazmini talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; zararın brüt yenileme bedelini amortisman, sigorta ve işveren kusurunu düşmeden işçiye yüklemek riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (kapatılan), E. 2015/3083, K. 2015/9061, 14.05.2015 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: İşveren, işçinin zarara sebep olduğunu ileri sürse bile mahkeme kararı olmaksızın ücretinden tek taraflı kesinti yapamaz; zarar alacağı ayrı usulle ileri sürülmelidir.
• 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu — m.407/2
• TBMM, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kabul metni, m.407/2 — alıntı yeri: Türk Borçlar Kanunu m.407/2, ilk cümle
• 4857 Sayılı İş Kanunu — m.32, 35, 38
• 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu — m.3
• Bülent Ferat İşçi, “İşçilik Alacaklarının Takası”, Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2025, C. 14, S. 2, s. 1169-1204
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru