İş Sözleşmesi Sonrası Rekabet Yasağı ve Görevli Mahkeme

Kapsam

Yazılı şekil, müşteri çevresi ve üretim sırrı, yer-zaman-iş türü sınırlaması, karşı edim, aşırı yasağın daraltılması, sona erme ve cezai şart incelenir. Rekabet yasağı işverenin korunmaya değer menfaati ile işçinin ekonomik geleceği arasında ölçülü kurulmalı; 2025 tarihli içtihadı birleştirme kararı uyarınca görev iş mahkemesine aittir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, iş sözleşmesi sonrası rekabet yasağı ve görevli mahkeme konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Maddî Hukuk ve Usulün Birlikte Değerlendirilmesi

İncelemenin ilk ölçütü “rekabet yasağı ancak fiil ehliyetine sahip işçiyle yazılı olarak kararlaştırılabilir” kuralıdır. İşçinin müşteri çevresi veya üretim sırları hakkında bilgi edinmesi ve kullanımın işverene önemli zarar verebilmesi gerekir. Ayrıca “yasak yer, zaman ve iş türü bakımından işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde tehlikeye düşüremez” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

İş Sözleşmesi Sonrası Rekabet Yasağı ve Görevli Mahkeme bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu: m.444/1

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.” — Alıntının yeri: Türk Borçlar Kanunu m.444/1

Bu alıntı, TBMM, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kabul metni, m.444/1 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

İş sözleşmesi sonrası rekabet yasağı ve görevli mahkeme kapsamında m.444/1 hükümleri rekabet yasağının koşul, sınır ve sona ermesi bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve İş Mahkemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu: m.3, 5

İş sözleşmesi sonrası rekabet yasağı ve görevli mahkeme kapsamında m.3, 5 hükümleri arabuluculuk ve görev bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.114, 389

İş sözleşmesi sonrası rekabet yasağı ve görevli mahkeme kapsamında m.114, 389 hükümleri dava şartı ve tedbir bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Borçlar Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Temel Güner: İşçi ile İşveren Arasında Akdedilen Sözleşme Sonrası Rekabet Yasağı Anlaşmalarından Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görevli Olduğuna İlişkin T. 13.06.2025 ve E. 2023/1, K. 2025/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı Hakkında Değerlendirmeler

7036 sayılı Kanun ile TTK m.4 arasındaki görev çatışmasını ve 13.06.2025 tarihli içtihadı birleştirme kararının asliye ticaret mahkemesi sonucunu eleştirel biçimde inceler. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“sözleşme sonrası rekabet yasağı anlaşmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari dava niteliği taşıdığı” — Alıntının yeri: Öz

İş sözleşmesi sonrası rekabet yasağı ve görevli mahkeme konusunda yararlanılan eser: Temel Güner, “İşçi ile İşveren Arasında Akdedilen Sözleşme Sonrası Rekabet Yasağı Anlaşmalarından Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görevli Olduğuna İlişkin T. 13.06.2025 ve E. 2023/1, K. 2025/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı Hakkında Değerlendirmeler”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2026, C. 28, S. 1, s. 329-366. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

Sözleşme sonrası rekabet yasağından doğan ihlal, ceza koşulu veya tazminat davası Yargıtay İBBGK'nin 13.06.2025 tarihli E.2023/1, K.2025/3 kararı uyarınca asliye ticaret mahkemesinde görülmelidir. Yazılı kayıt, işçinin müşteri çevresi veya üretim sırlarına erişimi, coğrafi-faaliyet-süre sınırı, işverenin gerçek menfaati ve ihlal ile zarar bağı ayrı ayrı ispatlanmalı; tedbir talebi çalışma özgürlüğünü aşmayacak dar kapsamda kurulmalıdır. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; alıntı gösterilen TBMM kabul/değişiklik metni veya Resmî Gazete değişiklik metniyle karşılaştırılmıştır. MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından güncel konsolide metin ve olay tarihindeki yürürlük ayrıca kontrol edilmelidir. m.444/1 yalnız yazılı üstlenmeyi gösterir; yasağın geçerliliği ve hâkimin sınırlama yetkisi m.444/2-447'ye tabidir. Görev konusunda eski daire kararları değil, 13.06.2025 tarihli bağlayıcı İBBGK sonucu esas alınmıştır.

Uyuşmazlığın Hukuki Analiz Omurgası

İş Sözleşmesi Sonrası Rekabet Yasağı ve Görevli Mahkeme dosyasında önce çözülmesi gereken ana mesele, “İş sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağı hangi maddi sınırlarda geçerlidir ve ihlal uyuşmazlığı hangi mahkemede görülür?” sorusudur. Bu soru tek bir kanun maddesine indirgenmemelidir. İlk olarak tarafların hukuki sıfatı, hakkı doğurduğu ileri sürülen işlem veya olay, karşı tarafın itirazı ve istenen hüküm ayrı satırlarda gösterilmelidir. Ardından “Rekabet yasağı ancak fiil ehliyetine sahip işçiyle yazılı olarak kararlaştırılabilir.” ölçütü kurucu vakıalarla eşleştirilmeli; “Sözleşme sonrası rekabet yasağından doğan davalar iş mahkemesinde görülür.” kuralının iddiayı sınırlandırıp sınırlandırmadığı incelenmelidir. Böyle bir mesele haritası, maddi hukuk tartışmasını görev, süre ve ispat sorunlarından ayırır; dilekçenin hem vakıa hem talep bölümünde aynı hukuki tezin izlenebilmesini sağlar.

İş Sözleşmesi Sonrası Rekabet Yasağı ve Görevli Mahkeme bakımından ispat planı, dosyadaki belgelerin yalnız listesinden ibaret tutulmamalıdır. İş sözleşmesi ve rekabet kaydı hakkın doğumuna, kapsamına veya ihlaline ilişkin hangi vakıayı kanıtlıyorsa bu bağlantı açıkça yazılmalıdır. Görev tanımı ile erişim yetkileri ise ilk kaydın tarihini, tarafını ya da içeriğini doğrulayan bağımsız kayıt olarak değerlendirilmelidir. Belgenin aslı, düzenleyeni, oluşturulma zamanı ve sonraki değişiklikleri belirlenmeden yalnız ekran görüntüsüne veya taraf anlatımına dayanılması sağlıklı değildir. Karşı tarafın ileri sürebileceği aidiyet, kapsam, sahtelik, ödeme, zamanaşımı ya da yetki itirazı için ayrıca karşı delil sütunu açılmalı; ispat yükü her çekişmeli vakıa yönünden bağımsız belirlenmelidir.

İş Sözleşmesi Sonrası Rekabet Yasağı ve Görevli Mahkeme uyuşmazlığında usul takvimi yazılı şekil ve fiil ehliyeti kontrolü ile başlatılmalıdır. Dava veya başvuru öncesi zorunlu yol, görevli ve yetkili merci, harç, tebligat, kesinleşme ve kanun yolu tarihleri aynı çizelgede fakat ayrı hukuki nitelikleriyle tutulmalıdır. Sözleşmesel taleplerin zamanaşımı TBK hükümlerine göre hesaplanır. Bu uyarı uygulanırken yalnız son gün hesaplanmamalı; sürenin hangi olayla başladığı, bildirimin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve adli tatil ya da özel süre hükmünün etkisi de yazılı biçimde gerekçelendirilmelidir. İhlal, zarar ve cezai şart incelemesi aşamasında verilecek kararın infaza veya fiilî uygulamaya elverişli olması için hüküm sonucunun kişi, işlem, dönem ve tutar bakımından tereddüt doğurmayacak açıklıkta kurulması gerekir.

İş Sözleşmesi Sonrası Rekabet Yasağı ve Görevli Mahkeme yönünden talep stratejisi hazırlanırken rekabetin durdurulması ile cezai şart aynı hukuki sonucun farklı anlatımlarıymış gibi üst üste yazılmamalıdır. Her talebin dayandığı vakıa, kanun hükmü, ispat aracı, faiz veya feri sonuç ve kabul hâlinde kurulması istenen hüküm ayrı gösterilmelidir. Talepler birbirini dışlıyorsa terdit sırası; birlikte hükmedilebiliyorsa yığılma ilişkisi; miktar başlangıçta tam belirlenemiyorsa bunun maddi ve usuli nedeni açıklanmalıdır. Geçici koruma istenmesi, esas talebin peşinen kabulü anlamına gelmeyecek biçimde güncel tehlike ve orantılılıkla sınırlandırılmalıdır. Böylece mahkeme, tarafın gerçekte hangi hukuki korumayı istediğini yorum yoluyla tamamlamak zorunda kalmaz.

İş Sözleşmesi Sonrası Rekabet Yasağı ve Görevli Mahkeme hakkında karşı görüş analizi yapılmadan hazırlanan metin, dosyanın güçlü tarafını gösterse bile kararın bozulma veya reddedilme riskini yeterince karşılamaz. Özellikle her müşteri bilgisini ticari sır saymak ihtimali; karşı tarafın en güçlü savunması kabul edilerek test edilmelidir. Bu savunmanın hangi maddi vakıaya ve hangi kanuni sonuca dayandığı ayrıştırıldıktan sonra, cevabın kanun alıntısı, delil ve içtihatla ayrı ayrı desteklenmesi gerekir. Yargıtay kararının esas ve karar numarasının doğru olması tek başına yeterli değildir; kararın olayları, uygulanan kanun metninin tarihi, inceleme türü ve sonucu eldeki dosyayla karşılaştırılmalıdır. Farklı belirleyici vakıa varsa karar emsal diye değil, ayrıştırılarak kullanılmalıdır.

Uyuşmazlığı Çözen Hukukî Kriterler

Rekabet Yasağı Ancak Fiil Ehliyetine Sahip İşçiyle Yazılı Olarak Kararlaştırılabilir.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden rekabet yasağı ancak fiil ehliyetine sahip işçiyle yazılı olarak kararlaştırılabilir” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok iş sözleşmesi ve rekabet kaydı ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve her müşteri bilgisini ticari sır saymak savunması da ayrıca incelenmelidir.

İşçinin Müşteri Çevresi veya Üretim Sırları Hakkında Bilgi Edinmesi ve Kullanımın İşverene Önemli Zarar Verebilmesi Gerekir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden işçinin müşteri çevresi veya üretim sırları hakkında bilgi edinmesi ve kullanımın işverene önemli zarar verebilmesi gerekir. Bu ölçüt özellikle görev tanımı ile erişim yetkileri üzerinden sınanır. Korunabilir bilginin somutlaştırılması tamamlanmadan sonuca gidilmesi, coğrafi sınırı belirsiz bırakmak ihtimalini güçlendirebilir.

Yasak Yer, Zaman ve İş Türü Bakımından İşçinin Ekonomik Geleceğini Hakkaniyete Aykırı Biçimde Tehlikeye Düşüremez.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için müşteri ve ticari sır kayıtları ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden yasak yer, zaman ve iş türü bakımından işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde tehlikeye düşüremez” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Sözleşme Sonrası Rekabet Yasağından Doğan Davalar İş Mahkemesinde Görülür.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden sözleşme sonrası rekabet yasağından doğan davalar iş mahkemesinde görülür” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok yeni işveren ve faaliyet alanı kayıtları ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve cezai şartı zarar incelemesinden koparmak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Çekişmeli Vakıalar Nasıl İspatlanır?

İş Sözleşmesi ve Rekabet Kaydı.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden iş sözleşmesi ve rekabet kaydı” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken iş sözleşmesi ve rekabet kaydı ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Görev Tanımı ile Erişim Yetkileri.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden görev tanımı ile erişim yetkileri” kaydı, “İşçinin müşteri çevresi veya üretim sırları hakkında bilgi edinmesi ve kullanımın işverene önemli zarar verebilmesi gerekir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Müşteri ve Ticari Sır Kayıtları.

Bu delil öncelikle “yasak yer, zaman ve iş türü bakımından işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde tehlikeye düşüremez” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden müşteri ve ticari sır kayıtları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Yeni İşveren ve Faaliyet Alanı Kayıtları.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden yeni işveren ve faaliyet alanı kayıtları” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken yeni işveren ve faaliyet alanı kayıtları ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Zarar ve Cezai Şart Hesabı.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden zarar ve cezai şart hesabı” kaydı, “Rekabet yasağı ancak fiil ehliyetine sahip işçiyle yazılı olarak kararlaştırılabilir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Başvurudan Hükme Usul Haritası

Yazılı Şekil ve Fiil Ehliyeti Kontrolü.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden yazılı şekil ve fiil ehliyeti kontrolü” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik iş sözleşmesi ve rekabet kaydı, rekabetin durdurulması talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Korunabilir Bilginin Somutlaştırılması.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden korunabilir bilginin somutlaştırılması” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Görev tanımı ile erişim yetkileri dosyaya alınmalı ve cezai şart talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Yer-Zaman-İş Sınırlarının Ölçülmesi.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; müşteri ve ticari sır kayıtları ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden yer-zaman-iş sınırlarının ölçülmesi” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Görev ve Arabuluculuk Denetimi.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden görev ve arabuluculuk denetimi” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik yeni işveren ve faaliyet alanı kayıtları, aşırı yasağın sınırlandırılması talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

İhlal, Zarar ve Cezai Şart İncelemesi.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden ihlal, zarar ve cezai şart incelemesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Zarar ve cezai şart hesabı dosyaya alınmalı ve rekabet kaydının geçersizliği talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Zamanaşımı, Hak Düşürücü Süre ve Tebligat

Sözleşmesel Taleplerin Zamanaşımı TBK Hükümlerine Göre Hesaplanır.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden sözleşmesel taleplerin zamanaşımı TBK hükümlerine göre hesaplanır” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

İş Uyuşmazlığında Dava Şartı Arabuluculuk Tamamlanmalıdır.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden iş uyuşmazlığında dava şartı arabuluculuk tamamlanmalıdır. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Geçici Koruma İsteniyorsa Devam Eden İhlal Gecikmeden Belgelenmelidir.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden geçici koruma isteniyorsa devam eden ihlal gecikmeden belgelenmelidir” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Yer-zaman-iş sınırlarının ölçülmesi yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Asıl, Ferî ve Geçici Talepler

Rekabetin Durdurulması.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden rekabetin durdurulması” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. İş sözleşmesi ve rekabet kaydı bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Cezai Şart.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden cezai şart” talebi, “İşçinin müşteri çevresi veya üretim sırları hakkında bilgi edinmesi ve kullanımın işverene önemli zarar verebilmesi gerekir” koşuluyla ve görev tanımı ile erişim yetkileri deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Zarar Tazmini.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden zarar tazmini olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil müşteri ve ticari sır kayıtları, temel ölçüt ise “yasak yer, zaman ve iş türü bakımından işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde tehlikeye düşüremez” olacaktır.

Aşırı Yasağın Sınırlandırılması.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden aşırı yasağın sınırlandırılması” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Yeni işveren ve faaliyet alanı kayıtları bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Rekabet Kaydının Geçersizliği.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden rekabet kaydının geçersizliği” talebi, “Rekabet yasağı ancak fiil ehliyetine sahip işçiyle yazılı olarak kararlaştırılabilir” koşuluyla ve zarar ve cezai şart hesabı deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, E. 2023/1, K. 2025/3, 13.06.2025 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“rekabet yasağı iş sözleşmesi ile yakın bir ilişki içinde bulunsa da ne iş sözleşmesinden doğan sadakat borcunun bir gereği” — Alıntının yeri: Gerekçe; rekabet yasağının iş ilişkisi sonrasındaki bağımsız sözleşmesel niteliğinin açıklandığı paragraf

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: TBK m.444-447 kapsamındaki sözleşme sonrası rekabet yasağı uyuşmazlıklarında asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna üçte ikiyi aşan oyçokluğuyla kesin karar verildi.

İş sözleşmesi sonrası rekabet yasağı ve görevli mahkeme bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: İş sözleşmesi sona erdikten sonraki rekabet yasağından doğan davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: İş ilişkisi sona erdikten sonra geçerli olacak rekabet yasağının niteliği ve bundan doğan uyuşmazlıkta görevli mahkeme doğrudan birleştirilmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: İçtihadı birleştirme kararı görev sorununu çözer; yasağın süre, yer, konu bakımından geçerliliğini veya ceza koşulu miktarını belirlemez.

Dosyanın Zayıf Noktaları ve Savunmalar

Her Müşteri Bilgisini Ticari Sır Saymak.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden her müşteri bilgisini ticari sır saymak” riski gerçekleşirse rekabetin durdurulması talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Coğrafi Sınırı Belirsiz Bırakmak.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden coğrafi sınırı belirsiz bırakmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Korunabilir bilginin somutlaştırılması aşamasında görev tanımı ile erişim yetkileri kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

İşçinin Bütün Mesleğini Yasaklamak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden işçinin bütün mesleğini yasaklamak”. Bu savunmaya verilecek cevap, müşteri ve ticari sır kayıtları delili ve “Yasak yer, zaman ve iş türü bakımından işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde tehlikeye düşüremez” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Cezai Şartı Zarar İncelemesinden Koparmak.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden cezai şartı zarar incelemesinden koparmak” riski gerçekleşirse aşırı yasağın sınırlandırılması talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Görev Konusunda Eski İçtihada Dayanmak.

“Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E. 2023/1, K. 2025/3 yönünden görev konusunda eski içtihada dayanmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. İhlal, zarar ve cezai şart incelemesi aşamasında zarar ve cezai şart hesabı kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• iş sözleşmesi ve rekabet kaydı
• görev tanımı ile erişim yetkileri
• müşteri ve ticari sır kayıtları
• yeni işveren ve faaliyet alanı kayıtları
• zarar ve cezai şart hesabı

• yazılı şekil ve fiil ehliyeti kontrolü
• korunabilir bilginin somutlaştırılması
• yer-zaman-iş sınırlarının ölçülmesi
• görev ve arabuluculuk denetimi
• ihlal, zarar ve cezai şart incelemesi

• Süre çizelgesinde Sözleşmesel taleplerin zamanaşımı TBK hükümlerine göre hesaplanır. İş uyuşmazlığında dava şartı arabuluculuk tamamlanmalıdır. Geçici koruma isteniyorsa devam eden ihlal gecikmeden belgelenmelidir.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

İş Sözleşmesi Sona Erdikten Sonra Rekabet Yasağı Hangi Maddi Sınırlarda Geçerlidir ve İhlal Uyuşmazlığı Hangi Mahkemede Görülür?

Rekabet yasağı işverenin korunmaya değer menfaati ile işçinin ekonomik geleceği arasında ölçülü kurulmalı; 2025 tarihli içtihadı birleştirme kararı uyarınca görev iş mahkemesine aittir. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; iş sözleşmesi ve rekabet kaydı ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

İş Sözleşmesi ve Rekabet Kaydı Tek Başına Yeterli Midir?

İş sözleşmesi ve rekabet kaydı, görev tanımı ile erişim yetkileri, müşteri ve ticari sır kayıtları birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

İş Sözleşmesi Sonrası Rekabet Yasağı ve Görevli Mahkeme Bakımından İlk Usul Adımı Neden Önemlidir?

Yazılı şekil ve fiil ehliyeti kontrolü; korunabilir bilginin somutlaştırılması; yer-zaman-iş sınırlarının ölçülmesi; görev ve arabuluculuk denetimi; ihlal, zarar ve cezai şart incelemesi. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

İş Sözleşmesi Sonrası Rekabet Yasağı ve Görevli Mahkeme Bakımından Tebliğ ve Öğrenme Kayıtları Nasıl Tutulmalıdır?

Sözleşmesel taleplerin zamanaşımı TBK hükümlerine göre hesaplanır. İş uyuşmazlığında dava şartı arabuluculuk tamamlanmalıdır. Geçici koruma isteniyorsa devam eden ihlal gecikmeden belgelenmelidir.

Rekabetin Durdurulması Hangi Delillere Dayanmalıdır?

Rekabetin durdurulması, cezai şart, zarar tazmini, aşırı yasağın sınırlandırılması, rekabet kaydının geçersizliği somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “İş sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağı hangi maddi sınırlarda geçerlidir ve ihlal uyuşmazlığı hangi mahkemede görülür” sorusu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. Rekabet yasağı işverenin korunmaya değer menfaati ile işçinin ekonomik geleceği arasında ölçülü kurulmalı; 2025 tarihli içtihadı birleştirme kararı uyarınca görev iş mahkemesine aittir.

Dosyanın ilk önceliği yazılı şekil ve fiil ehliyeti kontrolü, delil omurgası ise iş sözleşmesi ve rekabet kaydı ile görev tanımı ile erişim yetkileri arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Sözleşmesel taleplerin zamanaşımı TBK hükümlerine göre hesaplanır. Rekabetin durdurulması talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; her müşteri bilgisini ticari sır saymak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, E. 2023/1, K. 2025/3, 13.06.2025 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: İş sözleşmesi sona erdikten sonraki rekabet yasağından doğan davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
• 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu — m.444/1
• TBMM, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kabul metni, m.444/1 — alıntı yeri: Türk Borçlar Kanunu m.444/1
• 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu — m.3, 5
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.114, 389
• Temel Güner, “İşçi ile İşveren Arasında Akdedilen Sözleşme Sonrası Rekabet Yasağı Anlaşmalarından Kaynaklanan Uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görevli Olduğuna İlişkin T. 13.06.2025 ve E. 2023/1, K. 2025/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı Hakkında Değerlendirmeler”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2026, C. 28, S. 1, s. 329-366
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru