Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2026/1949 E., 2026/4408 K.

9. Hukuk Dairesi 2026/1949 E. , 2026/4408 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4799 E., 2025/1471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1059 E., 2021/290 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.02.2005-20.07.2016 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait ... Sanatçı Yaşam Evinde çalıştığını, en son aylık net 2.600,00 TL ücret aldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet alım ihaleleri kapsamında yüklenici şirketlerde çalıştığını, davalı Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı nezdinde 01.03.2005-20.07.2016 tarihleri arasında en son çıplak brüt 3.446,00 TL ücret ile çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispatlanmadığı bu doğrultuda kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alındığı, davalı tarafça sunulan belgelerden davacıya 31.12.2007 tarihinden önceki çalışmaları karşılığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenerek tasfiye edildiği anlaşıldığından bu tarih sonrası için yapılan hesaplamanın dikkate alındığı, davacının 28 günlük izin alacağı bulunduğu, davalı Belediyenin alacaklardan asıl işveren olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesine karşın gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan "İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sağlık Bakanlığı Sağlık Dairesi Başkanlığının" davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Husumet itirazında bulunduklarını, 2. Davacının iş sözleşmesinin sosyal medyada yaptığı paylaşım nedeniyle yüklenici firma tarafından feshedildiğini, 3. Bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı tarafça iş sözleşmesinin haklı bir neden bildirilmeksizin feshedildiği iddia edilmiş, davalı ise 15 Temmuz darbe teşebbüsü sonrasında sosyal medya paylaşımları nedeniyle yüklenici firma tarafından 25.07.2016 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Dosyaya sunulan ve feshe konu edilen 18.07.2015 tarihli sosyal medya gönderilerinde "... isimli hesaba ait "Taksimde linç edilsin, kellesi kesilsin bu pisliğin"; aynı tarihte "krdş Türkiye bura ne beklion" isimli hesaba ait " Boğaz köprüsünden bir başka video daha internete düştü. Şu Türk askerlerine yapılanlara, şu hâle bakın" ve yine aynı tarihte "... isimli hesaba ait "bir askeri bağlayıp kurbanlık koyun gibi kesen ne kadar akpli işidçi varsa Allah hepsinin belasını versin inşallah.. askerin ne suçu var şerefsiz oğlu şerefsizler...sonuçta emir kolu" şeklinde paylaşımlarda bulunulduğu görülmüş, yargılama sırasında davacının bu paylaşımın kendisine ait olmadığı şeklinde bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının olayların bastırılıp meselenin ortaya çıktığı tarih itibarıyla paylaşım yaptığı, paylaşım içeriklerinin 15 Temmuz darbe girişimini dolaylı olarak destekler, darbe girişimine karşı vatandaşın direnişini küçümser, hatta girişimi engellemeye çalışanları da hedef gösterir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu paylaşımlar ile işçi ve işveren arasında oluşan güven ilişkisinin çöktüğü ve davalı işverenin iş ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği dikkate alındığında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı sonucuna varılmıştır. Şu hâlde kıdem ve ihbar tazminat taleplerine ilişkin taleplerin davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.