Devralınan İşçilik Alacağı İçin İcra Emrinin Yerine Getirilmemesinde Doğrudan İflas

6. Hukuk Dairesi 2025/4171 E. , 2026/395 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1053 E., 2025/1156 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/947 E., 2023/817 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin işçisi olduğunu ve alacaklı olan diğer işçilerin alacağını da temlik aldığını, davalının iş akitlerini haksız olarak feshettiğini ve iş mahkemesinde açılan davalarda verilen hükümlerin kesinleştiğini, ilamlı icra takibi başlatıldığını kesinleştiğini fakat borcun ödenmediğini ileri sürerek İİK’nın 177. maddesi kapsamında davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirketin muamele merkezinde davanın açıldığı, davacının iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, ilamlı icra takibi (icra emrinin) davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin iflas davası ile ilgili beyanlarının alınması amacıyla duruşmada hazır bulunması gerektiği hususunda borçluya muhtıra tebliğ edildiği, şirket yetkilileri ... ve ...'ın beyanlarının alındığı, davacı tarafından temlik alınan ve mahkeme kararı ile tahsiline karar verilen para borcuna ilişkin ilamın yerine getirilmesi icra emri ile istenilmesine rağmen icra dosya borcunun ödenmediği, İİK 177/1-4 maddesi kapsamında iflas koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Borçlarının bir kısmını tamamen ödediğini bir kısmını da ödemeye devam ettiğini,

b. Kamu kurum veya kuruluşlarına ait olan borçlarını yapılandırdığını, yine ............. Bank A.Ş'ye ait olan 43.000.000,00 TL borcunun tamamını ödediğini, borca batık olmadığını, davacıların hacizleri fek etmemeleri nedeniyle satışların yapılamadığını,

c. Dava dosyalarının bir çoğunun istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İİK'nın 177/1.4. maddesi uyarınca iflas istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.