Dava türü: Katılma Alacağı

2. Hukuk Dairesi 2025/4356 E. , 2026/3749 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1336 E., 2025/106 K. DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/696 E., 2024/366 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf müdahiller vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle HMK'nin 65... . maddeleri uyarınca müdahale talebinin fer'i müdahale niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesinde; Kural olarak, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (TMK md. 235/1). Ancak edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinde, artık değere katılma alacak miktarı hesaplanırken "eklenecek değerler" de göz önünde bulundurulur. TMK'nin 229. maddesine göre; eşlerden birinin mal rejiminin sona ermesinden önceki bir yıl içinde diğer eşin rızası olmadan, olağan hediyeler dışında yaptığı karşılıksız kazandırmalar ile mal rejiminin devamı süresince diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yaptığı devirler mal rejiminin sona erdiği anda mevcutmuş gibi tasfiyeye dahil edilir.

Somut olayda; Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, tasfiye konusu banka hesabı yönünden taraflar arasında Bakırköy 12. Aliye Hukuk Mahkemesinin 2021/376 Esas sayılı dava dosyasında mirasta denkleştirme davası bulunduğu, bu davanın sonunda tasfiye konusu malın tasfiye konusu olup olmayacağına etki edeceğinden temyize konu mal rejiminin tasfiyesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir.

O halde, Mahkemece, taraflar arasında devam eden Bakırköy 12. Aliye Hukuk Mahkemesinin 2021/376 Esas sayılı davanın sonucunun HMK'nin 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak sonucuna göre tasfiye konusu malın ve miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,

3. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.