Dava, muvazaa nedeniyle temlik sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

11. Hukuk Dairesi 2025/7205 E. , 2026/4443 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1303 Esas, 2025/1815 Karar HÜKÜM : Yeniden hüküm kurularak davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/60 E., 2025/237 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı şirketin alacaklı olduğu Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4869 E. sayılı icra dosyasına konu alacağının tamamının şirketin yetkili temsilcisi ... tarafından 08.05.2014 tarihli temlikname ile ivazsız biçimde diğer davalı ...’a temlik edildiğini, şirketin, alacaklıları ve ortaklarından mal kaçırmak amacı ile temlik sözleşmesinin yapıldığını, davalılar arasında alacağın temlikine neden olacak hiçbir ticari alışverişin bulunmadığını, alacağın temlik edilmesi nedeniyle müvekkilinin şirket ortağı sıfatıyla dolaylı zararının bulunduğunu ileri sürerek 08.05.2014 tarihli temlik sözleşmesinin muvazaa nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, temlikin ivazsız olduğuna dair davacı tarafından delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, şirket yöneticisine karşı her zaman dava ikame edebileceği, şirket ortağı sıfatıyla muvazaa nedenine dayanarak işbu davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere Mahkemeye ibraz etmediği, davalı ...'ın ise "tacir olmadığını ve ticari defterlerinin bulunmadığını" beyan ettiği, ... ve ... aleyhine hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanma suçundan ceza davası açıldığı, ceza dosyasında ...'ın dava dışı ortak ve yetkili temsilci ...'e davalı şirket için değil kişisel olarak borç verdiği yönünde ikrarı bulunduğu, ...'in şirket alacağını kendi şahsi borcunu ödemek için temlik ettiği yönündeki maddi vakıaya ilişkin kabul sonrası hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin kesinleşen karar göz önüne alındığında davacının muvazaa iddiasının varlığının kabulü gerektiği, ayrıca davacı şirket ortağının böyle bir davayı açmaya aktif husumet ehliyeti bulunduğu, zira temlikin geçersizliğine hükmedilmesi halinde temlik bedelinin şirkete geri döneceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, 08.05.2014 tarihli temlik sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, muvazaa nedeniyle temlik sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.