Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ref'i, ticaret ünvanı ve internet alan adının terkini ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5925 E. , 2026/3280 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1846 Esas, 2025/942 Karar

HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/462 E., 2023/134 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005 yılında ticaret unvanını tescil ettirdikten sonra 2007/70231 sayılı başvuru ile 39. sınıfta ''...'' markasını tescil ettirmek istediğini, 31.12.2007 tarihinde yaptığı marka başvurusunun reddedildiğini ancak tekrar yapılan başvuru sonrası 39.sınıfta 2016/105173 sayılı başvurunun 04.08.2017 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin ise ticari unvanının 2015 yılında tescil edildiğini, 04.10.2016 tarihli 39. sınıfta ''.............l' ibareli başvurusunun 13.12.2017 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 1975 yılından beri aktif olarak 39. sınıfta faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin tescilli ve öncelikli kullanım hakkına sahip ticaret unvanı ve markası ile iltibas yaratacak şekilde haksız ve izinsiz olarak ''...'' ibaresini kullanmasının müvekkilin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunu, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkilinin ticari unvanına ve markasına tecavüz teşkil ettiğinin, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafın müvekkilinin markasına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil eden fiillerinin men'ine, "...'' sözcüğünün davalının ticaret unvanından çıkarılmasına ve sicilden terkinine, davalının markasının sicilden terkinine, davalı tarafından kullanılmakta olan “...” isimli siteye erişimin durdurulmasına, sitenin kapatılmasına, davalının otobüs bileti, reklam, kartvizit, broşür gibi tüm yazılı evrak ve tanıtım vasıtaları ile tabelasının toplatılmasına ve imhasınıa şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tescilli markası ve unvanını kullandığını, müvekkilinin '...........'' ibareli markasının davacının markasının ayırt edici karakterine zarar vermediğini, müvekkilinin farklı logo ve hizmet seçenekleri ile faaliyet gösterdiğini, otogarlarda uzun yıllardır birçok firma tarafından kullanılan ''...'' ibaresinin iltibasa sebebiyet vermeyeceğini savunarak davanın davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esaslı unsurlardan "..." ibaresi aynı olan taraf markalarının 39. sınıfta aynı hizmetler için tescilli olduğu, davalının markasının ".........." ile renk, şekil ve anlam yönünden yeterince farklılaşmakla hitap edilen tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olmadığı, markanın hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca, tarafların kendi veya müşteriler ile aralarındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile ticari uygulamalara rastlanılmadığı, ticaret unvanları yönünden yapılan incelemede, unvanlar arasında "..." ibaresi yönünden bir benzerlik olduğu ancak unvanın bütünü düşünüldüğünde karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescilli markasının ... numaralı "... ... ........ VİZE + şekil" markası olduğu, bu marka ile davalının ... numaralı "... ....... ....... + Şekil" ibareli markasının renk, şekil ve anlam yönünden farklı bulunduğu, hitap edilen tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olmadığı, markanın hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı, davalının markasını aynen veya ayırt edici karakterini değiştirmeden özel olarak "..." ibaresini öne çıkarmadan kullandığı, hükümsüzlük, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, ticaret unvanları arasında da karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ref'i, ticaret ünvanı ve internet alan adının terkini ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.