İnternet İlanından Farklı ve Düşük Değerli Ürün Gönderilmesinde Dolandırıcılık İncelemesi

11. Ceza Dairesi 2021/31842 E. , 2026/1154 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/367 E., 2016/27 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın www.derizade.com isimli internet sitesi üzerinden reklam vererek Salamon marka ayakkabı sattığına dair ilan verdiği, bu ilanı gören katılanın site üzerinden kimlik ve adres bilgilerini girerek sipariş verdiği, daha sonra sanık adına kayıtlı hattan katılana kargonun teslim alınabileceğine dair bir mesaj geldiği, katılanın ayakkabı bedeli 70 TL ve 5 TL kargo bedelini ödeyerek gelen kargoyu teslim aldığı, paketi açtığında sipariş ettiği ayakkabı yerine markasız ve değeri çok düşük plastik bir ayakkabının gönderildiği, aradan geçen zamana rağmen satın aldığı ayakkabının katılana gönderilmediği gibi bedelinin de iade olunmadığı bu şekilde sanığın hileli davranışlarla bilişim ortamında verdiği ilanla katılanı aldatıp ilanda gösterilen üründen farklı ve ucuz ürün göndermek suretiyle haksız yarar sağlayarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; katılanın aşamalardaki internet sitesi üzerinde gördüğü ilan üzerine sipariş verdiğine, kargodan bedelini ödemek sureti ile ürünü teslim aldığına ancak sipariş verdiği üründen değeri daha düşük farklı bir ayakkabının kendisine gönderildiğine, daha sonra verilen numaraları aradığında kimseye ulaşamadığına dair istikrarlı beyanı, katılanın ürünün bedelini gönderdiği hesabın sanığa ait oluşu, katılanın iletişime geçtiği numaraların sanık adına kayıtlı oluşu karşısında atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine sanığın kimliğini gizlemediği ve katılana siparişe konu sattığı ayakkabı ile ilgili fatura kestiği gerekçesiyle sanık savunmalarına itibar edilerek hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.