Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

10. Hukuk Dairesi 2026/5871 E. , 2026/6393 K.

"İçtihat Metni " MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/54 E., 2026/475 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/117 E., 2025/297 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışında geçen sigortalılık sürelerini davalı Kuruma bildirerek yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğunu, Kurumun borç tahakkuk cetveli düzenleyerek müvekkile bildirdiğini, bildirilen borcun müvekkil tarafından 24.07.2018 tarihinde ... Bankası ... Şubesine yatırıldığını, tüm bu işlemler sonucu müvekkilin aylığa bağlanması gerektiği halde davalı Kurum tarafından emeklilik işlemlerinin başlatılmadığını, davalı Kurum tarafından haksız olarak 19 Temmuz 2019 tarihli 7186 sayılı Kanun dikkate alınarak müvekkilin borçlanma prim oranını %32 den %45'e çıkardığını ve yurt dışında ikamet edenlerin statüsü SSK'dan Bağ-Kur sistemine geçirildiğini, müvekkil tarafından davalı Kuruma yeniden yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak Kurum tarafından daha fazla prim borcu ve yaş şartı öne sürüldüğünü belirterek, müvekkilin emeklilik aylığına hak sahipliğinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sicil dosyasının tetkikinde Kayseri'de 25.07.2016 tarihinde ilk defa işe girerek çalışmaya başladığını, 01.08.2016 tarihinde işten ayrıldığını, 8 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğunu, ayrıca yurt dışında geçen çalışma ve ev kadınlığı sürelerinden 5750 gün borçlanarak borcunu banka ile ödediğinin tespit edildiğini, yurt dışında 18/10/1996 tarihinde zorunlu sigortalılık süresi başlayanlar 53 yaş ve 5900 gün şartlarını ikmal etmediğinden 26.07.2021 tarihli tahsis talebinin işlemden kaldırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde (16.12.2021) yürürlükte olan mevzuat kapsamında davacının, 4/1(b )sigortalılık ve 16.12.2021 tarihinde geçerli asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili: İstinaf gerekçelerini tekrarla, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.