Uyuşmazlık, davacının 2013/5. ve 2016/2. aylar arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının fiili ve gerçek çalışma olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

10. Hukuk Dairesi 2024/11450 E. , 2024/13839 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2324 E., 2023/2395 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/109 E., 2021/245 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı şirketi nezdinde 2013/5 ve 2016/2 arasındaki döneme ait 1015 günlük hizmetinin iptali nedeniyle 2016 yılında başlayan emeklilik aylığının Şubat 2019 tarihi itibariyle durdurulduğunu, kendisinin çalışma arkadaşı ... ile beraber çalıştığını, bu dönemde bankalardaki haciz işlemlerine bağlı olarak şirket hesapları kullanılamadığından tahsilat ve ödeme işlemlerini elden yapmak zorunda kaldıklarını, emekli maaşı ile ilgili statü değişikliği ve yeniden hesaplamalar nedeniyle dosyasının işlemleri sürdüğünden Şubat 2019 tarihinden başlayarak emekli maaşını alamadığını beyanla toplam 1015 gün üzerinden çalışmasının tespitini talep etmiş, 10.11.2020 tarihli duruşmasındaki beyanında; davalı şirketin mali sıkıntıları dolayısıyla hizmet verdiği taşınmazın satıldığını, bu nedenle 2013 yılı Haziran ayında fiilen faaliyette bulunduğu adresi terkettiklerini ancak bu dönemden sonra da kayıtları ve belgeleri gerek kendi yanlarına alarak gerekse işyerinin deposunu kullanarak devam ettiklerini, bu dönemde de sunmuş olduğu faturalardan görüleceği üzere faliyete devam ettiklerini, burada mali işler müdürü olarak görev yaptığını, şirketin iflasına ilişkin dosyada da şirketin taraf olduğu 25 farklı dosyada işlemlerin kendisi tarafından yürütüldüğünü açıklamıştır. II. CEVAP 1-Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.05.2013 - 25.02.2016 tarihleri arasında 521972.34.02 sicil numaralı davalı işveren nezdinde Kurum kayıtlarına yansıyan prime esas kazanç dahilinde fiilen çalıştığının tespiti ile SGK'nın 27.09.2018 tarih 1119555-2018/100 sayılı inceleme raporuna istinaden yapılan işlemin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın davacı tanıklar beyanına dayanılarak verildiğini, tanıkların Yargıtayın aradığı nitelikte tanıklar olmadığını, davacının çalışmasını bilebilecek şekilde aynı ortamda çalışmaları olmadığını, kamu tanığı dinlenilmediğini, fiili çalışmanın ispatlanamadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 2013/5. ve 2016/2. aylar arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının fiili ve gerçek çalışma olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.