Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2025/6118 E., 2026/4190 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/6118 E. , 2026/4190 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2073 E., 2025/2380 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/15 E., 2025/77 K.

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı; tarafların muris anneleri ...'un mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak Çorum ili, ... ilçesi, ... köyündeki 2 17... parsellerdeki paylarını 30.05.2012 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya devrettiğini, murisin sözleşmeyi yapmadaki amacının kendisine baktırmak olmadığını, davalının murise bakmadığını, zira evlatların elverdiği ölçüde annesine ve babasına bakma yükümlülüğü de olduğunu, murise yapılan bakımın ahlaki yükümlülük sınırlarını geçmediğini, emekli maaşı olan murisin ölene kadar bakıma muhtaç olmadığını, murisin tüm malvarlığını dava konusu sözleşme ile devrettiğini ileri sürerek 2 17... parsellerden toplulaştırma sonucu oluşan 1 59... parselde davalı adına tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı; 1997 yılında köye taşınarak muris annesine ve babasına layığıyla baktığını, murisin ameliyat masraflarını dahi kendisinin karşıladığını, murisi hiçbir zaman ihmal etmediğini, tedavileri, kişisel temizliği, banyo ve tuvalet ihtiyaçlarını kendisinin giderdiğini, murisin, sağlığında bakım ediminin gerçekleşmediğini ileri sürmediğini, dava konusu değersiz tarlaların murise babasından intikâl ettiğini, murise eşinden intikâl eden değerli dava dışı taşınmazların gözardı edilmemesi gerektiğini, murisin emekli maaşının ihtiyaçlarına yetmediğini, amacının kendisine baktırmak olduğunu, tüm kardeşlerinin de dava konusu akitten haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; devredilen taşınmazların murisin tüm mal varlığına oranının %59.99 olduğu, murisin kendisine eşinden intikâl eden taşınmazlar yönünden herhangi bir tasarrufu olmadığı, diğer çocuklarıyla arasında mal kaçırmasını gerektirir olumsuz bir durum bulunmadığı, davalının murisin ölümünden önceki hastalıkları, tedavisi ve bakımıyla ilgilendiği, ahlaki yükümlülüğü aşar nitelikte hizmet gördüğü, murisin bu devri minnet duygusuyla yaptığı, mirasçılardan mal kaçırma kastının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.