Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2025/5842 E., 2026/3896 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/5842 E. , 2026/3896 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1732 E., 2025/1333 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/275 E., 2024/119 K.

Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının abisi muris ...'nın 09.06.2018 tarihinde çocuksuz öldüğünü, geriye mirasçı olarak davacı ile diğer kardeşlerinin kaldığını, muris ...'nın Aydın ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 04... parsel, 1 04... parsel ve 1 10... parselde kayıtlı tüm taşınmazların 24.04.2017 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, taraflar arasındaki bu işlemin muvazaalı bir işlem olduğunu muris ... ölmeden önce hastalığa yakalandığını, murisin uzun zaman davalı ile aynı avlu içinde ama ayrı evde yaşadığını, murisin hem emekli maaşı hem de devrettiği yerlerden elde ettiği geliri bulunduğunu, murisin tüm varlığını davalıya devrettiğini, diğer kardeşlerinin miras almasına engel olduğunu, tarafların gerçek iradelerinin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapılan bağış işlemine yönelik olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalı vekili; dava konusu taşınmazların 24.04.2017 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile muris ... tarafından davalıya devredildiğini, muris ...'nın 09.06.2018 tarihinde vefat ettiğini, murise 23 yıl baktığını, yatalak hasta olduğunda da bakımına devam ettiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; taşınmazın bakım karşılığında duyulan minnet sebebiyle devredildiğinin kabulü halinde dahi murisin asıl amacının duyduğu minnet sebebiyle devir yapmak olması halinde bakım borcu için makul değerde taşınmazların devredilebileceği, devredilen taşınmazların değerinin devredilmeyen traktörün değerine nazaran çok yüksek olmasının da murisin muvazaalı işlem yapma iradesinin bulunduğunu ortaya koyduğu, devrin muris tarafından davacıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; muris ...'nın 09.06.2018 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacı ve davalı kardeşleri ile dava dışı kardeşleri olmak üzere toplam 4 kardeşinin mirasçı olarak kaldığı, başkaca mirasçısının bulunmadığı, murisin davalı kardeşi ile birlikte yaşadığı, mirasbırakanın maliki olduğu 2 adet tarla ile 1 adet avlulu kargir ev ve ahır vasıflı toplam 3 adet taşınmazdaki paylarını davalı kardeşine ölünceye kadar bakım akdi ile 24.04.2017 tarihinde temlik ettiği, temlik tarihinde mirasbırakanın 68 yaşında olduğu, muris tarafından sağlığında bakım borcunun yerine getirilmediğinin ileri sürülmediği, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasının mirasçılar tarafından ileri sürülemeyeceği, murisin ölüm tarihindeki malvarlığının saptandığı, değerlerinin tespit edildiği, yapılan devrin malvarlığına oranının bulunduğu, toplanan deliller ile temlik tarihindeki mirasbırakanın yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu ve aile ilişkileri gözetildiğinde miras bırakanın bakım ve gözetim amacını taşınmazlarının bir kısmını bakım borçlusuna devretmek suretiyle de gerçekleştirebilecekken, ölünceye kadar bakım akdi ile adına kayıtlı ve daha düşük değerdeki traktör dışında taşınmaz mal varlığının tamamını oluşturan dava konusu 3 parça taşınmazını davalı kardeşine temlikinde bakıp gözetilme koşulunun değil, diğer mirasçılardan mal kaçırma düşüncesinin ön planda tutulduğu ve bu iradeyle işlemlerin gerçekleştirildiği, temlikin makul sınırlar içinde kaldığının söylenemeyeceği, devrin bakım borcunun karşılığını aşar miktarda olduğu, mirasçılardan mal kaçırma düşüncesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-KARAR- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 7.511,99 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.