Başkanlar Kurulu: Arabuluculuk Ücreti, Yargılama Gideri, Harç Tahsis Müzekkeresi, Genel Görevli İdare Mahkemesi

T.C. D A N I Ş T A Y BAŞKANLAR KURULU Esas No : 2022/66 Karar No : 2023/49 Anahtar Kelimeler : -Arabuluculuk Ücreti, -Yargılama Gideri, -Harç Tahsis Müzekkeresi, -Genel Görevli İdare Mahkemesi Özeti : Davacının tarafı olduğu Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2021 tarih ve E:2020/341, K:2021/554 sayılı kararında karşı taraftan tahsiline karar verilen 1.320,00 TL yargılama giderinin (arabuluculuk ücreti) davacı adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilmesi nedeniyle haksız ve yersiz ödenen 1.320,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğüne karşı açılan davada, Çorum İdare Mahkemesi, Muğla 2. İdare Mahkemesi, Muğla Vergi Mahkemesi ve Çorum Vergi Mahkemesi arasında çıkan görev ve yetki uyuşmazlığında, uyuşmazlığın görevli ve yetkili Muğla 2. İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği hakkında. GÖREVLİ VE YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI … vekili Av. … tarafından Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğüne karşı açılan davada, Çorum İdare Mahkemesi, Muğla 2. İdare Mahkemesi, Muğla Vergi Mahkemesi ve Çorum Vergi Mahkemesi arasında çıkan görev ve yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 52. maddesinin 1/f bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1/b bendi uyarınca incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, davacının tarafı olduğu Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2021 tarih ve E:2020/341, K:2021/554 sayılı kararında karşı taraftan tahsiline karar verilen 1.320,00 TL yargılama giderinin (arabuluculuk ücreti) davacı adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilmesi nedeniyle haksız ve yersiz ödenen 1.320,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un idare mahkemelerinin görevlerini belirleyen 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal davalarını, tam yargı davalarını ve tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idarî sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları çözümleyeceği; vergi mahkemelerinin görevlerini belirleyen 6. maddesinde de, vergi mahkemelerinin, genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları ve bu konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasına ilişkin davaları çözümleyeceği hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinde, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Olayda, davacının tarafı olduğu eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık için arabulucuya başvurduğu, anlaşma sağlanamaması üzerine Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtığı, davanın lehine sonuçlanması nedeniyle yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretinin davayı kaybeden taraftan alınarak Hazineye irat kaydına karar verildiği, fakat söz konusu ücretin tahsili amacıyla davacı adına harç tahsil müzekkeresi düzenlenerek sistem üzerinden davacının ikametgahının bulunduğu yer vergi dairesi olan Çorum Vergi Dairesinin hesabına gönderildiği, otomatik olarak oluşturulan tahakkuk işleminin elektronik posta yoluyla davacıya bildirilmesi üzerine ödeme yapıldığı; davacı tarafından, karşı tarafa yükletilen arabuluculuk ücretinin, sehven adına tahakkuk ettirildiği ileri sürülerek bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlığın arabuluculuk ücretinden kaynaklandığı ve vergi, resim, harçlar ile benzeri mali yükümlere ilişkin olmadığı anlaşıldığından genel görevli idare mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Öte yandan, davacı adına tesis edilen işlemin Kamu Alacakları Tahsil Projesi (KATP) kapsamında doğrudan sistem üzerinden Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görevli memur tarafından gerçekleştirildiği, Çorum

Vergi Dairesi Müdürlüğünce tahakkuka yönelik olarak yapılmış bir işlem bulunmadığı, bu nedenle uyuşmazlığı çözümlemekle yetkili mahkemenin, sistem üzerinden dava konusu işlemi tesis eden Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Muğla İdare Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın görevli ve yetkili Muğla 2. İdare Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğine, dosyanın bu Mahkemeye gönderilmesine, kararın ilgili mahkemelere bildirilmesine ve taraflara tebliğine 10/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.