9. Daire: İhale İptali, Sözleşme Damga Vergisi, Anayasa Mahkemesi Kararı

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/3749 Karar No : 2024/4096 Anahtar Kelimeler: -İhale İptali, -Sözleşme Damga Vergisi, -Anayasa Mahkemesi Kararı Özeti: Kamu İhale Kurumun'ca yapılan itirazen şikayet başvurusu ve yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi nedeniyle ihale için ödenen sözleşme damga vergisinin de, Anayasa Mahkemesi'nin "sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez." ibaresinin iptal etmesi sonucu, ihale hükümlerine paralel olarak hükmünden faydanılmayan dönemlerine ilişkin kısmının iade edilmesi gerektiği hakkında.

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Gelir İdaresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Madencilik Nakliyat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 08/05/2024 tarih ve E:2024/1129, K:2024/1176 sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen 2017/690996 ihale kayıt numaralı "(Denizli- Uşak) Ayr.-Çivril-Dinar Yolu Km:0+000-37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve BSK İşi" uhdesinde kalan davacı tarafından imzalanan sözleşme için ödenen 1.020.841,95-TL damga vergisinin iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin 17/03/2020 tarih ve E.37321 sayılı işlemin sözleşme damga vergisine ilişkin kısmının iptali ve dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; Anayasa Mahkemesi tarafından 28/02/2023 tarih ve 32118 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 13/12/2022 tarih ve E:2022/125, K:2022/162 sayılı kararında, ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisi arasındaki, çelişkili uygulamaya değinilmek suretiyle sözleşmenin hükmünden faydalanılmayan dönemlerine ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmemesinde orantılılık ilkesine aykırılık bulunduğu gerekçesiyle iptal kararı verildiğinden, anılan kararın uyuşmazlıkta dikkate alınması gerektiği, dosya içeriğinde bulunan geçici kabul tutanağından ve idarenin 08/05/2020 tarih ve 140904 sayılı yazısından ihale kararına ilişkin damga vergisi yönünden davacı şirketin iade başvurusu kabul edilerek, 612,720,54-TL olan ihale kararı damga vergisinin hükmünden yararlanılmayan ve yaklaşık olarak ihalenin %91,85'lik kısmına denk geldiği görülen 562.800,66TL'nin iade işlemlerinin tamamlanmış olması karşısında, sözleşme damga vergisin de hükmünden faydalanılmayan dönemlerine ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmesinin orantılılık ilkesi gereği olduğundan, bu oran dikkate alınarak sözleşme damga vergisinin de davacı şirkete iade edilmesi gerektiği,15/06/2012 tarihinden sonraki dönemde haksız olarak tahsil edildiği tespit edilen vergi asılları ile birlikte, tahsil tarihinde yürürlükte

bulunan Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca tahsil tarihinden düzeltme fişinin davacıya tebliğ edildiği tarihe kadar tecil faizi ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, Vergi Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, sözleşmenin hükmünden faydalanılan dönemlerine ilişkin damga vergisine ilişkin kısmı yönünden reddine, sözleşmenin hükmünden faydalanılmayan dönemlerine ilişkin damga vergisine ilişkin kısmı yönünden ise kabulüne, anılan kısma yönelik Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisine ilişkin kısmının iptaline, bu kısım için hesaplanacak damga vergisi tutarının tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşme damga vergisinin iadesinin mümkün olmadığı ve olayda vergi hatası bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ SEMRA YALÇIN'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 08/05/2024 tarih ve E:2024/1129, K:2024/1176 sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Ankara 1. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.