9. Daire: 6736 Sayılı Kanun, Kanunun Yayımlandığı Tarihten Önceki Tahsil Edilen Tutarlar

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2018/1416 Karar No : 2021/9 Anahtar Kelimeler : -6736 Sayılı Kanun, -Kanunun Yayımlandığı Tarihten Önceki Tahsil Edilen Tutarlar Özeti : Davacı şirket hakkında yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddi üzerine düzenlenen 2 Nolu ihbarname nedeniyle vergi borcunun ödenmiş olmasına karşın, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş olması nedeniyle, borcun ödenmesinden kısa bir süre sonra yayımlanan 6736 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'dan yararlanma istemi hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı (Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müd.) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bira ve Malt San. A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 22/11/2017 tarih ve E:2017/1488, K:2017/1731 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Davacı şirket hakkında yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddi üzerine tebliğ edilen 2 No.lu ihbarname sonucu, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un yayımlanmasından önce ödenen vergi borcunun, söz konusu Yasa kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 18/11/2016 tarih ve 40661649 sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İzmir 1. Vergi Mahkemesinin 23/06/2017 tarih ve E:2016/1898, K:2017/731 sayılı kararıyla; 6736 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin 16. fıkrasında, söz konusu Kanun çıkmadan önce ödemede bulunulması halinde bu tutarların iade edilmeyeceğinin düzenlendiği, söz konusu fıkranın devamında ise, Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrası kapsamında olup, dava konusu edilen

tarhiyatlara karşılık, bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce ödeme yapılmış olması halinde, ödenen bu tutarların, vergi mahkemesinde esasa ilişkin olarak hiç karar verilmemiş veya verilen kararın bozulması nedeniyle yeniden karar verilmek üzere mahkemesine iade edilmiş davalara konu alacaklar için bu maddeden yararlanılmak üzere yapılan başvurular ile vergi mahkemesince verilmiş terkin kararları üzerine ret ve iade edilebileceğinin düzenlendiği, davacının durumunun ise bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Her ne kadar, davacı tarafından, 6736 sayılı Kanun'un yayımladığı tarihten önce ödemede bulunulmuş ise de, ödemenin rızai değil, mahkeme kararı üzerine düzenlenen 2 No.lu ihbarnameye istinaden yapıldığı görüldüğünden ve söz konusu kararın henüz Danıştay ilgili dairesinde temyiz incelemesinde olması nedeniyle mahkeme kararının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, davacının, 6736 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin, Vergi Mahkemesi kararı üzerine ve 6736 sayılı Yasa yayımlanmadan, 25/07/2016 tarihinde ödeme yaptığı, Kanun'un yayım tarihinden önce verilen en son kararın davanın reddine ilişkin olması nedeniyle tahsil edilen tutarların, 6736 sayılı Kanun hükümlerine göre ret ve iadesi ile yapılandırılmasının mümkün olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ DUYGU DALKIRAN'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı şirketin vergi borçlarını 6736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce ödemiş olması ve Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında yer verilen düzenleme nedeniyle, 6736 sayılı Kanun uyarınca ödemiş olduğu tutarın iadesi mümkün olmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Davacı şirket hakkında yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddi üzerine tebliğ edilen 2 No.lu ihbarname sonucu, 6736 sayılı Kanun'un yayımlanmasından önce ödenen vergi borcunun, söz konusu Yasa kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleminin iptali istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla ilk derece yargı mercileri nezdinde dava açılmış ya da dava açma süresi henüz geçmemiş olan ikmâlen, re'sen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatları ile gümrük vergilerine ilişkin tahakkuklarda; vergilerin/gümrük vergilerinin ve bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammının, bu Kanun'da belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla yapılandırmaya konu olabileceği düzenlenmiş iken, Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında, bu Kanun kapsamına giren alacaklara karşılık, Kanun'un yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarların, bu Kanun hükümlerine dayanılarak ret ve iadesinin yapılmayacağı; ancak, 3. maddenin 1. fıkrası kapsamında olup dava konusu edilen tarhiyatlara karşılık, Kanun'un yayımlandığı tarihten önce ödeme yapılmış olması hâlinde, ödenen bu tutarların, vergi mahkemesinde esasa ilişkin hiç karar verilmemiş veya verilen kararın bozulması nedeniyle yeniden karar verilmek üzere mahkemesine iade edilmiş davalara konu alacaklar için, bu maddeden yararlanılmak üzere yapılan başvurular ile vergi mahkemesince verilmiş terkin kararları üzerine ret ve iade edilebileceği ifade edilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından açılan davanın reddedilmesi üzerine düzenlenen 2 No.lu ihbarname sonucu davalı idareye 25/07/2016 tarihinde gecikme faizi dahil 6.073.013,13-TL ödendiği ve kararının bozulması istemiyle Danıştay nezdinde temyiz yoluna başvurulduğu, davalı idareye verilen 01/11/2016 tarihli dilekçe ile, söz konusu borç için 6736 sayılı Yasa'dan yararlanma isteminde bulunulduğu ve başvuruda, talebin kabul görmesi halinde temyiz aşamasında bulunan davadan feragat edileceğinin belirtildiği, dava konusu işlemle başvurunun reddedilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından, 6736 sayılı Kanun'un yayımlandığı 19/08/2016 tarihinden önce söz konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle, yukarıda yer verilen düzenlemelere göre, ödenen bu tutarın iade edilebilmesi

için, vergi mahkemesinde esasa ilişkin hiç karar verilmemiş olması ya da verilen kararın bozulması nedeniyle, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iade edilmiş olması gerekmesine karşın, olayda, Vergi Mahkemesince bir karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve olay tarihinde temyiz istemi hakkında bir karar verilmediği anlaşıldığından, davacının başvurusunun kabul edilmemesi yolunda tesis edilen işlemin, 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrası uyarınca hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul edip mahkeme kararını kaldırmak suretiyle davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Öte yandan, 6736 Yasa'nın yukarıda yer verilen 10. maddesinin 16. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar" ifadesinin, Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan itiraz başvurusu, Anayasa Mahkemesinin 29/11/2017 tarih ve E:2017/150, K:2017/162 sayılı kararı ile reddedilmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul edip davanın kabulüne karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 22/11/2017 tarih ve E:2017/1488, K:2017/1731 sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/01/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.