8. Daire: Soruşturma İzni, Avukat, Temyiz İncelenmeksizin Ret

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4402 Karar No : 2024/4267 Anahtar Kelimeler : -Soruşturma İzni, -Avukat, -Temyiz İncelenmeksizin Ret Özeti : Soruşturma izni verilmemesine ilişkin işleme karşı açılan davada verilen kararın temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : Adalet Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 20/03/2024 gün ve E:2023/1922, K:2024/651 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, Av. … ve Av. … hakkında yapılan şikayet başvurusu sonucunda Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün soruşturma izni verilmemesine ilişkin 26/10/2022 tarih ve 77393 sayılı yazısıyla bildirilen 22/09/2022 tarihli Bakanlık Oluru işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve E:2022/2406, K:2023/818 sayılı kararda; esasen dava konusu şikayetin avukatlık ücreti ya da masraf olmayıp davacıya ait tutarın şikayetli avukatlarca iki ay boyunca davacıya yollanmaması ve haber verilmemesi eylemlerine ilişkin olduğu, bu hususun çözümünün ise hukuki nitelikte bir anlaşmazlık olmayıp avukatın vekil edene karşı avukatlık görev ve sorumlulukları kapsamında olduğu, bu nedenle söz konusu iddianın soruştulması gerektiği, dolayısıyla anılan avukatlar hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemde hukuka

uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Davacı tarafından ileri sürülen iddialar soyut nitelikte olup, vekalet ücreti ve masraf alacağından kaynaklanan uyuşmazlığın hukuki nitelikte olması, mercince çözümlenmesi mümkün iken şikayete konu edilmesi karşısında şikayetli avukatlar hakkında soruşturma izni verilmemesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi kabulden hareketle alınan istinafa konu idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : Sümeyra ÖZGEN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesince işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ... 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. ... 6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmüne yer verilmiş; "Temyiz dilekçesi" başlıklı

48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir. Uyuşmazlık, davacının şikayet ettiği avukatlar hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuş olup bakılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesi kapsamında bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, temyiz incelenmeksizin ret kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın Ankara 11. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/08/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.