8. Daire: Maden, Para Cezası

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1763 Karar No : 2024/4144 Anahtar Kelimeler : -Maden, -Para Cezası Özeti : Para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, tespitin 2018 yılına ilişkin olduğu ve bu yıldaki değerler üzerinden idari para cezası verilmesi gerekirken 2019 yılı için belirlenen miktar dikkate alınmak suretiyle verilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Maden ve Petrol İşleri Genel Müd. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … San ve Tic A. Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : İzmir Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 26/11/2020 tarih ve E:2020/1296, K:2020/1494 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Davacı vekili tarafından, davacı şirkete 3213 sayılı Maden Kanunu gereğince 139.740,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 22.02.2019 tarih ve E.410488 sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İzmir 3. İdare Mahkemesince verilen 14/02/2020 tarih ve E:2019/668, K:2020/193 sayılı kararda; davalı idare tarafından 21.11.2018 tarihinde mahallinde denetimde tespit edilen eksik hususlardan dolayı dava konusu işlemle davacı şirkete idari para cezası verildiği, davacının işletme ruhsatı ve izni olmayan yerde mermer ocağı açarak üretim ve satış yaptığı, bu üretimi mermer olarak nezaretçi defterine işlemediği anlaşılmakla para cezası uygulanmasında

yasaya aykırılık bulunmamakla birlikte; tespitin 2018 yılına ilişkin olduğu ve bu yıldaki değerler üzerinden idari para cezası verilmesi gerekirken, 2019 yılı için belirlenen miktar dikkate alınmak suretiyle ceza verildiği görüldüğünden dava konusu idari para cezası işleminde bu bakımdan hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, erinde yapılan denetimde davacının işletme ruhsatı ve izni olmayan yerde mermer ocağı açarak üretim ve satış yaptığı, bu üretimi mermer olarak nezaretçi defterine işlemediğinin tespit edildiği, mevzuat hükümlerine uygun olarak işlem tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ SERAL ÜSTÜNER'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 26/11/2020 tarih ve E:2020/1296, K:2020/1494 sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İzmir 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.