8. Daire: Görev Süresini Uzatmama, Takdir Hakkı

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/6009 Karar No : 2023/3647 Anahtar Kelimeler : -Görev Süresini Uzatmama, -Takdir Hakkı Özeti : Davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı somut olarak ortaya konulmadan sadece takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen görev süresinin uzatılmamasına dair işlemde kamu yararına, hizmet gereklerine hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1) Sağlık Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. … 2) Sağlık Bilimleri Üniversitesi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nin 09/07/2020 tarih ve E:2019/2330, K:2020/1179 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Diş Hekimliği Fakültesi bünyesinde öğretim üyesi olan davacının, doktor öğretim üyesi kadrosundaki görev süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin Sağlık Bilimleri Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının 23/10/2018 tarih ve E.29298 sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle meydana gelen zararın (mevcut özlük ve parasal hakların) her kesinti tarihinden, meydana gelen müstakbel zararın (dava süresince mahrum kalacağı özlük ve parasal hakların) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle iadesi karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 27/09/2019 tarih ve E:2019/68, K:2019/2034 sayılı kararında; davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı somut olarak ortaya konulmadan, sadece idarenin takdir yetkisine dayanılarak işlem tesis edildiği, dava konusu işlemde kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka

uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : Güngör Nurcan KALPAK DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının husumet itirazı yerinde görüldüğünden, anılan Bakanlığın hasım konumundan çıkarılarak, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nin 09/07/2020 tarih ve E:2019/2330, K:2020/1179 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 07/07/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY İdareye; personel çalıştırıp çalıştırmama veya görevi sona eren bir personelin görev süresini uzatıp, uzatmama hususunda takdir hakkı tanındığında tartışma bulunmamakta, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılacağı hususu ise yargısal içtihatlarla istikrarlı şekilde gözetilmektedir. Kimi hukuk yazınında ve yargı kararlarında; idarenin görev süresini uzatmama yönünde tesis ettiği işlemler ile devam eden bir görevin sona erdirilmesine yönelik işlemler arasındaki nitelik farkı gözetilmeksizin, görev süresini uzatmama işlemlerinde de idarenin kullandığı takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığının, idarece ispat edilmesi yani somut delillerle ortaya konulması gerektiği ifade edilmektedir. Oysa süresi devam eden bir görevin sona erdirilmesinde idarenin, göreve son vermenin haklılığını ispat etmek diğer bir anlatımla göreve niçin son verildiğini somut gerekçelerle ortaya koymak zorunluluğu bulunmasına karşın, süresi bitmiş bir görevin uzatılmaması konusunda idareye ispat külfeti yüklemek yani görev süresinin niçin uzatılmadığını somut gerekçelerle ortaya konulmasını beklemek ya da mahkeme kararlarıyla idareyi görev süresini uzatmaya zorlamak, kanun koyucunun idareye tanıdığı takdir yetkisini büsbütün ortadan kaldırma, her nasılsa bir defa kamu hizmetine şu veya bu statüde dahil olan bir kişinin disipliner sonuç doğuran bir eylemde bulunmadığı ve bu eylemin soruşturma raporuyla tespit edilmediği sürece mütemadiyen kamu hizmetinde kalma sonucunu doğuracaktır. Öte yandan, süreli görevlerde görevlendirmenin başlangıcında ilgililer tarafından görevlendirmenin süreli olduğu ve sürenin bitiminde kendiliğinden sona ereceği bilinmekte olup, görevlendirmenin devamı konusunda haklı bir beklenti oluştuğundan da söz edilemez. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının görev süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.