8. Daire: Ticari Faaliyet, Temyiz İncelenmeksizin Ret

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/2824 Karar No : 2023/5594 Anahtar Kelimeler : -Ticari Faaliyet, -Temyiz İncelenmeksizin Ret Özeti : Esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket aracının 60 gün süre ile trafikten men edilmesi işlemine karşı açılan davada Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : İzmir Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 30/11/2017 gün ve E:2017/1650, K:2017/2507 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3. ve 34. maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin 15/04/2016 tarih ve 27950 sayılı işlem ile 4.312,00 TL para cezası verilmesine ilişkin 15/04/2016 gün ve 334986 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İzmir 4. İdare Mahkemesince verilen 25/01/2017 tarih ve E:2016/750, K:2017/90 sayılı kararda; belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle 60 gün süreyle trafikten men edilen … plakalı aracın, davacı şirket üzerine kayıtlı özel araç olduğu, olay tarihinde, davacı şirketin personelinin işyerine götürüldüğü sırada dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi kapsamında ticari taşımacılık yapıldığından

bahsedilemeyeceğinden, aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan dava konusu para cezasının araç sürücüsüne verilmiş olması sebebiyle, araç sahibi sıfatıyla işbu davayı ikame eden davacı şirketin para cezası yönünden kişisel ve güncel bir menfaat ihlali söz konusu olmadığından, davacı şirketin para cezası bakımından öznel (sübjektif) dava ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline; araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALAR : Davacı şirket kendi personelini taşımak için Büyükşehir Belediyesinden alınması zorunlu olan güzergah izin belgesini almadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : Mustafa ÇAY DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine

karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46’ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın davacı şirket çalışanlarının taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, yapılan taşımacılığın ticari nitelikte olduğuna dair bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile sürücüye verilen trafik idari para cezasının herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 09/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.