8. Daire: Yetki Devri, İl Özel İdaresi

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2017/504 Karar No : 2021/6419 Anahtar Kelimeler : -Yetki Devri, -İl Özel İdaresi Özeti : Genel Sekreterin, İl Özel İdaresi hizmetlerini vali adına ve onun emirleri yönünde, mevzuat hükümlerine ve il genel meclisi kararlarına göre yürütebileceği görülmekte ise de; genel sekretere verilen yetkinin kapsamı ve sınırının dava konusu işlemde belirtilmediği, ayrıca taşınmaz kirasından elde edilecek gelirin genel sekreter tarafından hangi eğitim faaliyetlerinde ve ne şekilde kullanılacağının somut, net ve açık bir şekilde belirlenmediği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : Sinop İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Ankara 7. İdare Mahkemesinin 31/12/2013 tarih ve E:2013/1005, K:2013/1743 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : İhsan ÇELİK DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, Deliler Tepesi mevkii, … pafta, … ada, … nolu parsel üzerinde bulunan Sinop İl Özel İdaresinin mülkiyetinde bulunan öğrenci yurdu binasının, Sivas İl Özel İdaresine yurt binası olarak kullanılmak şartı ile 5 yıl süreliğine kiraya verilmesine ve elde edilecek gelirin eğitim faaliyetlerinde kullanılmak üzere Sinop İl Özel İdaresi genel sekreteri …'a yetki verilmesine ilişkin 07.12.2012 tarih ve 498 sayılı Sinop İl Genel Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; davacı tarafından, kiralama işini yürütmesi için il özel idaresi genel sekreterine yetki verilemeyeceği iddia edilmiş ise de, 5302 sayılı Kanun'un 29 ve 30. maddeleri uyarınca il genel meclisi kararlarını uygulama görevinin valiye ait olduğu, valinin de bu iş ve işlemleri genel sekreter eliyle yürütebileceği dikkate alındığında, Sinop İl Özel İdaresinin mülkiyetinde bulunan öğrenci yurdu binasının, Sivas İl Özel İdaresine yurt binası olarak kullanılmak şartı ile 5 yıl süreliğine kiraya verilmesine ve elde edilecek gelirin eğitim faaliyetlerinde kullanılmak üzere Sinop İl Özel İdaresi genel sekreterine yetki verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 7. maddesinde, "Hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, taşınır ve taşınmaz malları almak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, takas etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek" il özel idaresinin yetki ve imtiyazları arasında sayılmış; 9. maddesinde, il genel meclisinin, il özel idaresinin karar organı olduğu düzenlenmiş; 10. maddesinde ise, "Taşınmaz mal alımına, satımına, trampa edilmesine, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın akar haline getirilmesine izin; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi yirmibeş yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak

tesisine karar vermek." il genel meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun 29. maddesinde, valinin, il özel idaresinin başı ve tüzel kişiliğinin temsilcisi olduğu belirtilmiş; 30. maddesinde, "il özel idaresinin taşınır ve taşınmaz mallarını idare etmek" ve "İl genel meclisi ve encümen kararlarını uygulamak" valinin görev ve yetkileri arasında sayılmış; 35. maddesinin ikinci fıkrasında ise, genel sekreterin, il özel idaresi hizmetlerini vali adına ve onun emirleri yönünde, mevzuat hükümlerine, il genel meclisi ve il encümeni kararlarına, il özel idaresinin amaç ve politikalarına, stratejik plan ve yıllık çalışma programına göre düzenleyeceği ve yürüteceği, bu amaçla il özel idaresi kuruluşlarına gereken emirleri vereceği ve bunların uygulanmasını gözetip sağlayacağı düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Tınaztepe Mahallesi'nde 551 m² yüzölçümlü arsa üzerinde yapımı tamamlanan yurt binasının Sivas İl Özel İdaresine 5 yıl süreyle kiraya verilmesinin Sinop İl Genel Meclisi'nin 07.08.2012 tarih ve 366 sayılı kararıyla uygun görülmediği, söz konusu kararın valilik makamı tarafından tekrar görüşülmek üzere iade edilmesinden sonra yeniden gündeme alındığı, yurt binası inşaatının uzun süre önce bitirildiği ve binanın kullanıma hazır hale getirildiğinin yapılan incelemeden anlaşıldığı, yapımı tamamlanan binanın Sivas İl Özel İdaresi tarafından öğrenci yurdu olarak kullanılmak üzere kiralama talebinde bulunulduğu, 07.11.2012 tarih ve 439 sayılı İl Genel Meclisi kararıyla, söz konusu taşınmazın tapudaki şerh asıl olmak üzere yurt binası olarak kullanılması şartıyla kiraya verilmesine karar verildiği ve son olarak 07.12.2012 tarih ve 498 sayılı dava konusu Sinop İl Genel Meclis kararı ile, taşınmazın yurt binası olarak kullanılmak şartı ile 5 yıl süreliğine kiraya verilmesine ve elde edilecek gelirin eğitim faaliyetlerinde kullanılmak üzere Sinop İl Özel İdaresi genel sekreterine yetki verilmesine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bakılan uyuşmazlıkta, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca genel sekreterin, il özel idaresi hizmetlerini vali adına ve onun emirleri yönünde, mevzuat hükümlerine ve il genel meclisi kararlarına göre yürütebileceği görülmekte ise de; genel sekretere verilen yetkinin kapsamı ve sınırının dava konusu işlemde belirtilmediği, ayrıca taşınmaz kirasından elde edilecek gelirin genel sekreter tarafından hangi eğitim faaliyetlerinde ve ne şekilde kullanılacağının somut, net ve açık bir biçimde belirlenmediği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Ankara 7. İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.