7. Daire: Müşterek Müteselsil Sorumluluk

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/473 Karar No : 2024/1725 Anahtar Kelimeler: -Müşterek Müteselsil Sorumluluk Özeti: Yeminli mali müşavir olan davacının üretim tasdik raporları düzenlediği firmanın gerçek bir üretiminin olmadığının sabit olması karşısında, ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. Vergi Dava Dairesinin 09/11/2023 tarih ve E:2023/4012, K:2023/4977 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Yeminli mali müşavir olan davacı adına, … Grup Madeni Yağları ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye Turizm Gıda İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2015 yılının Eylül, Ekim ve Aralık aylarının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinin müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Davacı hakkında düzenlenen 07/08/2018 tarih ve 2018-A-7987/18 sayılı görüş ve öneri raporunda, asıl borçlu şirketin üretim yaptığı uyuşmazlık konusu dönemde, davacının belirttiği adresten başka bir adreste olduğu ve burada herhangi bir makine parkına rastlanmadığı, üretim reçetelerinin bir kimyager tarafından düzenlenen fiili sarfiyat belgesine göre değerlendirildiği ifade edilmiş olmasına rağmen anılan kişinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen çalışan listesinde yer almadığı yolundaki saptamalara istinaden ziyaa uğratılan vergi ve cezalardan müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğundan bahisle ödeme emirleri düzenlenmiş ise de; davacı yeminli mali müşavirin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçlu mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını gerektiren imzaladığı beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı vergi ziyaının ortaya çıktığına dair bir tespite yer verilmediği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet veren davacının müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğundan dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ İREM AKTAR ÖREN'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, … Grup Madeni Yağları ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye Turizm Gıda İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2015 yılının Eylül, Ekim ve Aralık aylarının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinin müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde, Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; aynı maddede, beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensupları, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrasında, yeminli mali müşavirlerin, gerçek ve tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve işletmelerinin mali tablolarının ve beyannamelerinin mevzuat hükümleri, muhasebe prensipleri ile muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapları denetim standartlarına göre incelediğini tasdik edecekleri; 2. fıkrasında tasdik edecekleri belgeler, tasdik konuları ile tasdike ilişkin usul ve esasların; gerçek ve tüzel kişilerin mükellefiyet şekilleri, iş kolları ve ciroları, döviz

kazandırıcı işlemleri, ithalat ve ihracatları, yatırımın miktarları ve nevileri ile belgelerin ibraz edileceği merciiler esas alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği; 4. fıkrasında ise yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkça belirtecekleri hükmü yer almaktadır. 3568 sayılı Kanun'un 12. maddesi hükmüne dayanılarak hazırlanan Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları, Tasdike İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin son fıkrasında, tasdik işlemi yapılırken aranacak asgari bilgi, şekil şartları ile tasdike ilişkin diğer usul ve esasların Bakanlıkça çıkartılacak tebliğlerle belirleneceği, yukarıda belirtilen konuların ve belgelerin tasdikine ilişkin olarak Bakanlıkça tebliğ çıkartılmadıkça, yeminli mali müşavirlerin bu konu ve belgelerle ilgili olarak tasdik işlemi yapamayacakları; 8. maddesinde yeminli mali müşavirlerin, tasdik konuları ile ilgili olarak karşıt incelemeler yapabilecekleri; 20. maddesinin 2. fıkrasında ise inceledikleri ve sonucunda tasdik raporu düzenledikleri konu ve belgelerin gerçeği yansıtmaması ve doğru olmaması halinde, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan Vergi Usul Kanunu ve 3568 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, bu sorumluluğun yerine getirilmesinde Borçlar Kanunu'nun "Tam Teselsül" hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yeminli mali müşavirlerin düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davacının yeminli mali müşavirlik hizmetini yürüttüğü … Grup Madeni Yağları ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye Turizm Gıda İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 07/08/2018 tarih ve 2018-A-7987/11 sayılı vergi tekniği raporunda yer alan; anılan şirketin Ankara'da bulunan merkezini baz yağları ithal etmeden kısa bir süre önce bu şehir dışındaki, mükelleflerin büyük şehirlere nazaran daha az olduğu ve özel tüketim vergisi konusunda uzmanlaşmış personelin görevlendirilmediği mal

müdürlüklerinin bulunduğu yerlere taşıdığı, kısa süreli aralıklarla birden fazla iş yeri adresi değişikliği yapıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde faaliyet gösterildiği bildirilen adreste yapılan yoklamada, iş yerinde çalışana ve yürütülen bir faaliyete rastlanılmadığı, demirbaş olarak sadece masanın mevcut olduğu, şirket yetkilisinin alınan ifadesinde, tasdik raporunda pas önleyici müstahzar üretildiğinin belirtilmesine karşın satış faturalarının tamamının ''hidrolik sıvısı'' ticari tanımlı ürün olarak düzenlenmesinde bilgisi olmadığını, madeni yağ alım satım işi ile iştigal etmekte iken re'sen terk işleminin yapılarak şirketin kapatıldığını, aktif oldukları süre boyunca herhangi bir üretim faaliyetin bulunmadığını beyan ettiği, şirket çalışanlarının alınan ifadelerinin de aynı doğrultuda olduğu yolundaki tespitlerinden hareketle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malları, (I) listeye dâhil olmayan malların imalinde kullanacağına dair taahhüdünü yerine getirmediği, ithalat esnasında tahsil edilen ve davacı tarafından düzenlenen üretim tasdik raporlarına istinaden terkin edilen özel tüketim vergilerinin ve iade edilen teminatların haksız yere terkin/iade edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Yeminli mali müşavir sıfatıyla davacı adına düzenlenen 07/08/2018 tarih ve 2018-A-7987/18 sayılı görüş ve öneri raporunda; davacının alınan savunmasında, şirketin ''İvedik Organize Sanayi Bölgesi Oto … Bölge … Cadde No: … ANKARA'' adresinde faaliyet gösterdiği, bu adreste kapasite raporunda yer alan makine parkının görüldüğü, yapılan üretimin tarafınca izlendiği ve düzenlediği üretim tasdik raporlarındaki tüketim bilgilerinin şirkette kimyager sıfatına sahip … tarafından tanzim edilen fiili sarfiyat belgesi dikkate alınarak hazırlandığının beyan edilmesine karşın, kimyagerin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen çalışan listesinde yer almaması, üretim tasdik raporlarında üretimin yapılacağı belirtilen dönemlerde asıl mükellef şirketin Kütahya Emet Mal Müdürlüğünün mükellefi olması, asıl borçlu şirket yetkilisinin 09/09/2005 tarihinde ''Kaynarca Mah. … Cad. No: … Emet/KÜTAHYA'' adresinde işe başlayacağı yolunda nakil dilekçesi vermesi üzerine aynı tarihte düzenlenen yoklama fişinde, iş yerinin kiralık olduğu, çalışanın ve yürütülen bir faaliyetin olmadığı, demirbaş olarak sadece bir adet masanın yer aldığının belirtilmesi, şirket yetkilisi tarafından verilen ifadede üretim faaliyetinin olmadığının ve ithal edilen ürünlerin basit karışımlarla satıldığının ikrar edilmesi, Petrol Sanayi Derneği'nden üretim tasdik raporunda belirtilen şema ile ''pas önleyici müstahzar''ın üretilip üretilemeyeceği ile ilgili bilgi istenilmesi üzerine bu ürünün basit yöntemlerle üretilemeyeceği ve dünya genelinde sayılı imalatçı tarafından üretilebileceği yolundaki bilgilendirme ile Ankara Ticaret

Odasının şirket adına imalat yeterlilik belgesi bulunmadığının bildirilmesi karşısında, yukarıda belirtilen yasal ve idari düzenlemeler çerçevesinde inceleme dönemlerinin ait olduğu dönemde imalat faaliyeti bulunmayan şirket için düzenlenen raporlarla tasdik edilen üretim faaliyetinin gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan şartların mevcut olup olmadığı yönünde meslek mensubu davacı tarafından fiziki kontrol yapılmamış olmasına rağmen yapılmış gibi ifade verildiği, davacının mükellef olan şirketle ilgili olarak üstlendiği tasdik işlemlerinin kendisine getireceği riski tespit etmek ve riskli hususlarda yapmak zorunda olduğu araştırma ve incelemeleri yapmaksızın tasdik raporu düzenlendiği, üretim tasdik raporlarına dayanak teşkil eden inceleme ve denetimler esnasında, Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları, Tasdike İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesinde yer alan yetkilerini kullanmadığı anlaşılmış olup, düzenlemiş olduğu tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna ulaşılan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi yönde verilen kararda isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. Vergi Dava Dairesinin 09/11/2023 tarih ve E:2023/4012, K:2023/4977 sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 28/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.