6. Daire: İmar Haklarının Anlatımı, İmar Planı, Yapılaşma Şartları, Açık Hata, 2863 Sayılı Yasa

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/5321 Karar No : 2024/4776 Anahtar Kelimeler : -İmar Haklarının Anlatımı, -İmar Planı, -Yapılaşma Şartları, -Açık Hata, -2863 Sayılı Yasa Özeti : Parselde meydana gelen inşaat alanı kaybının 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 17/c maddesi uyarınca imar hakkı olarak aktarımının idarece iptal edilmesinin hukuka uyarlı olmadığı, davalı idarece 05/02/2014 tarih ve 2014/67 sayılı belediye meclisi kararının alınması sırasında taşınmaz malikinde açık hataya düşüldüğü iddia edilmiş ise de, dosyada yer alan 27/07/2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde "açık hata"nın bulunduğundan ve geri almanın koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği, söz konusu kararla getirilen aktarım imkanının malikten bağımsız olarak inşaat hakkı sınırlandırılan "taşınmaz"a getirildiği dikkate alındığında davalı idare iddiasına itibar edilmediği hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Edirne Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hayvancılık İnşaat İthalat ve İhracat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince verilen 28/04/2022 tarih ve E:2022/368, K:2022/593 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Edirne İli, Merkez İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar haklarının, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 17/c maddesi uyarınca 0,52 oranında emsal artışı olarak aktarımına dair 05/02/2014 tarih ve 2014/67 sayılı belediyesi meclisi kararının iptaline ilişkin 01/09/2021 tarih ve 2021/129 sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Edirne İdare Mahkemesince verilen 11/02/2022 tarih ve E:2021/1523, K:2022/268 sayılı kararda; davacı şirketin, Edirne İli, Merkez İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, 05/02/2014 tarihli, 67 sayılı belediye meclis kararı ile davacıya ait taşınmazın, 1988 yılı onaylı imar planında 4 kat olan yüksekliğinin, Edirne Kenti Kentsel Sit Alanı ve Etkileme Geçiş Bölgesi Revizyon ve İlave Koruma Amaçlı İmar Planında 3 kat olarak belirlendiği, müze denetiminde yapılan kazılarda sur duvarının temellerinin ortaya çıktığı, 29/09/2009 tarih ve 2696 sayılı kurul kararı ile onaylanan projede Ali Paşa Çarşısı'ndan beş metre çekme mesafesi bırakılması nedeniyle arsada 2134 m2 inşaat alanı kaybı tespit edildiğinden, 2863 sayılı Kanun'un 17/c maddesi gereği … ada, … parsel, … ada, … parsel ve … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların, parselasyonun kabulünden sonra oluşacak yerlerinin aktarım alanı olarak belirlenerek 0,52 oranında emsal artışı yapılmasının uygun olduğuna ilişkin karar alındığı, söz konusu koruma amaçlı imar planı revizyonunun onaylanması sırasında taşınmaz malikinin, … İnşaat Turizm Yatırım Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğu, rayiç bedel denkleştirmesine konu ruhsat ve koruma bölge kurulu kararının iptal edilmiş olması, taşınmazda yeniden onaylanacak ruhsata ve alınacak koruma bölge kurulu kararına göre tekrar bir hesaplama yapılması gerekmesi, bölgede de yeni bir koruma amaçlı revizyon imar planı çalışması yapılması nedeniyle yapılaşma hakkının muhtemelen değişecek olması ve yeni rayiç bedel denkleştirmesi yapılabilmesine dayanak olacak onaylı bir proje bulunmaması nedeniyle aktarım alanı olarak belirlemesi ve 0,52 oranında emsal artışına yönelik belediye meclisi kararının 01/09/2021 tarihli, 2021/129 sayılı belediye meclisi kararı ile iptal edilmesi üzerine, bu kararın

iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, tescilli Ali Paşa Çarşısına dair onaylanan proje sebebiyle taşınmazın imar planında belirlenen yapılaşma haklarının değiştirilerek bir azalmaya neden olunduğundan aktarım alanı olarak belirlemesi ve 0,52 oranında emsal artışına yönelik belediye meclisi kararının, iptal edilmesine dair dava konusu belediye meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı şirkete ait Edirne İli, Merkez İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında belirlenen yapılaşma şartlarının aynı yerde bulunan tescilli Ali Paşa Çarşısı bulunması nedeniyle değiştirilmesi karşısında imar hakkında bir azalma meydana geldiği hususları birlikte değerlendirilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi Kararının Özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; davalı idarece 05/02/2014 tarih ve 2014/67 sayılı belediye meclisi kararının alınması sırasında taşınmaz malikinde açık hataya düşüldüğü iddia edilmiş ise de, dosyada yer alan 27/07/2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimankul Satış Vaadi ve Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde "açık hata"nın bulunduğundan ve geri almanın koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği, söz konusu kararla getirilen aktarım imkanının malikten bağımsız olarak inşaat hakkı sınırlandırılan "taşınmaz"a getirildiği dikkate alındığında davalı idare iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yer verilen açıklama ile reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından, 0,52 oranında emsal artışının içeren imar durum belgesi verilmesi isteminin reddi üzerine yapılaşma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ EZGİ ÖZCAN KALKANCI'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu karar, usul ve hukuka uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince verilen 28/04/2022 tarih ve E:2022/368, K:2022/593 sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.