6. Daire: Maden İşletme Ruhsatı, Parselasyon, Ehliyet

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/5259 Karar No : 2024/2149 Anahtar Kelimeler : -Maden İşletme Ruhsatı, -Parselasyon, -Ehliyet Özeti : Davaya konu taşınmaz ile davacılar ve murisleri arasında herhangi bir mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı, parselasyon işleminin ise doğrudan mülkiyet hakkı üzerinde sonuç doğuran bir işlem olduğu, Hazine taşınmazı üzerinde maden işletme ruhsatı sahibi olan özel hukuk tüzel kişisinin bu alanda yapılan parselasyon işlemi ile kişisel, güncel ve meşru bir menfaat bağının bulunmadığı hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …, 2- …, 3- …, ……, 9- …, VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından davacıların murisi … adına düzenlenen 17/07/2008 tarihli, 20068918 numaralı II. grup (doğaltaş-mermer) işletme ruhsatına konu taş ocağını kapsayan hazine taşınmazlarının bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Encümeninin 07/06/2018 tarih ve 210 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın, maden işletme ruhsatına konu olan hazine mülkiyetindeki uyuşmazlık konusu taşınmazlar ile davacılar ve murisleri arasında herhangi bir mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı, davaya konu parselasyon işleminin ise doğrudan mülkiyet hakkı üzerinde sonuç doğuran bir idari işlem olduğu, mülkiyet hakkı sahibi olmayıp maden işletme ruhsatı/izni bulunan davacı tarafından parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada kişisel, meşru ve güncel bir menfaati bulunmayan davacıların dava açma ehliyetinin

olmadığı neticesine ulaşıldığı gerekçesiyle, ehliyet yönünden reddi yolunda Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesince verilen 01/11/2019 tarih ve E:2019/1119, K:2019/1131 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince verilen 28/02/2020 tarih ve E:2020/283, K:2020/148 sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ BÜŞRA BAHADIR'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince verilen 28/02/2020 tarih ve E:2020/283, K:2020/148 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.