5. Daire: Rütbe, Mesleki Unvan ve Sıfatların Alınması, Temyiz Kanun Yolu

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2019/2781 Karar No : 2021/203 Anahtar Kelimeler : -Rütbe, Mesleki Unvan ve Sıfatların Alınması, -Temyiz Kanun Yolu Özeti : Emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 3201 sayılı Kanun'un geçici 27. maddesi uyarınca resen emekliye sevk edilen davacının 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesinin, mesleki unvan ve sıfatlarının alınmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- Cumhurbaşkanlığı 2- İçişleri Bakanlığı 3- Emniyet Genel Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU : Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesinin 18/01/2019 tarih ve E:2018/3153, K:2019/85 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanununun geçici 27. maddesi uyarınca resen emekliye sevk edilen davacı tarafından, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesinin, mesleki unvan ve sıfatlarının alınmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan zararın tazminine ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin

2. maddesinde yer alan düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Ankara 18. İdare Mahkemesinin 21/06/2018 tarih ve E:2018/1339, K:2018/1026 sayılı kararında; davacı tarafından Ankara 5. İdare Mahkemesinin 2016/5303 esas sayılı dosyasında açılan ve Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 05/07/2017 tarih E:2017/7493, K:2017/7724 sayılı kararı ile kesinleşen dava ile bakılmakta olan davanın konusunun aynı olması, her iki davanın da aynı hukuki nedenlere dayandırılması ve taraflarının da aynı olması, diğer bir ifadeyle ortada kesin hüküm niteliği kazanan idari yargı kararının varlığı karşısında; konusu ve sebebi aynı olan davanın kesin hüküm nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 18/01/2019 tarih ve E:2018/3153, K:2019/85 sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ GÖKÇEN TÜRKDOĞRU'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesi ile ilgili Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda

sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanununun geçici 27. maddesi uyarınca resen emekliye sevk edilen davacı tarafından, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesinin, mesleki unvan ve sıfatlarının alınmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesinin 18/01/2019 tarih ve E:2018/3153, K:2019/85 sayılı kararı hakkındaki TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Ankara 18. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.