5. Daire: Yargılamanın Yenilenmesi, Kanun Yolu, Temyiz

T.C. D A N I Ş T A Y Beşinci Daire Esas No : 2019/1041 Karar No : 2019/5254 Anahtar Kelimeler : -Yargılamanın Yenilenmesi, -Kanun Yolu, -Temyiz Özeti : Davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uyarınca temyize tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararının da temyize tabi olması gerektiği hakkında. Temyiz Eden (Davacı) : … Vekili : Av. … Karşı Taraf(Davalı) : İçişleri Bakanlığı Vekili : Hukuk Müşaviri … İstemin Konusu : İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesinin 25/10/2018 tarih ve E:2018/4099, K:2018/5010 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci : Dava Konusu İstem: Polis memuru olarak görev yapan davacının, Ardahan İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli olmayan kişilere açıklamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 22/01/2007 tarih ve 2007/9 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Muğla 1. İdare Mahkemesince verilen davanın reddi yolundaki 12/12/2007

tarih ve E:2007/714, K:2007/2569 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Muğla 1. İdare Mahkemesince verilen 08/05/2018 tarih ve E:2018/197, K:2018/757 sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirecek koşulların oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişin hüküm fıkrası yönünden davacı tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden ise davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesinin 25/10/2018 tarih ve E:2018/4099, K:2018/5010 sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusu bakımından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusu bakımından, uyuşmazlıkta davalı idare davayı vekil (hukuk müşaviri) aracılığı ile takip ettiğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda verilen kararda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Temyiz Edenin İddiaları: Davacı tarafından; sosyal medyadan FETÖ aleyhine olumsuz paylaşımlar yaptığı, himmet vermediği için kendisine mobbing uygulanması neticesinde hukuka aykırı olarak elde edilen tapeler esas alınarak meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, söz konusu hukuka aykırı tapelerin elde edilebilmesi için dinleme kararı çıkarılmasını isteyen amiri olarak görev yapan … ve dinleme kararını veren hakim …'nin FETÖ bağlantıları nedeniyle meslekten çıkarıldığı, yine bu konuyla ilgili hakkındaki idare mahkemesi ve ağır ceza mahkemesi kararlarında imzası bulunan hakimlerin de meslekten çıkarıldığı, İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Karşı Tarafın Savunması : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde ilgili mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun'da sayılan temyiz sebeplerinden hiçbirisine uymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi Derya Say'ın Düşüncesi : Görev dışında bir işe bakılmış olması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İnceleme ve Gerekçe: Maddi Olay : Polis memuru olarak görev yapan davacının, Ardahan İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli olmayan kişilere açıklamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 22/01/2007 tarih ve 2007/9 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, Muğla 1. İdare Mahkemesinin 12/12/2007 tarih ve E:2007/714, K:2007/2569 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar Danıştay Onikinci Dairesinin 30/11/2010 tarih ve E:2008/6980, K:2010/5945 sayılı kararıyla onanmış ve taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmaması üzerine 05/02/2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının, Muğla 1. İdare Mahkemesinin 12/12/2007 tarih ve E:2007/714, K:2007/2569 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali istemi, aynı Mahkemenin 08/05/2018 tarih ve E:2018/197, K:2018/757 sayılı kararıyla yeniden yargılamayı gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesinin 25/10/2018 tarih ve E:2018/4099, K:2018/5010 sayılı kararıyla, davacının, uyuşmazlığın esasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı idare lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde, "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar. 2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar. 3. Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir. 4. Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralına yer verilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı; 2577 sayılı Kanun'un 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 1. fıkrasında ise, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır. 2577 sayılı Kanun'un 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde belirtilen bölge idare mahkemeleri İstanbul, Bursa, İzmir, Ankara, Konya, Samsun, Erzurum ve Gaziantep illerinde kurulmuş olup anılan Bölge İdare Mahkemeleri, Adalet

Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemeleri'nin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Karar uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır. Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un; yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan Muğla 1. İdare Mahkemesinin 12/12/2007 tarih ve E:2007/714, K:2007/2569 sayılı kararının verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan ve 6352 sayılı Kanun ile değişik “itiraz” başlıklı 45. maddesinde, bu maddede sayılan uyuşmazlıklarla ilgili olarak, idare ve vergi mahkemelerince verilen nihai kararlar ile tek hakimle verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği, yine anılan Mahkeme kararının verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan, 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği, 4577 sayılı Kanun ile değişik 47. maddesinde ise, idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararlarının temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınmak suretiyle, idare mahkemelerinin itiraz yolu öngörülmeyen nihai kararlarının Danıştay'da temyiz edileceği belirtilmiştir. Hukuki Değerlendirme: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde; iptali istenilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin ilk mahkeme kararı olan Muğla 1. İdare Mahkemesinin 12/12/2007 tarih ve E:2007/714, K:2007/2569 sayılı kararının, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uyarınca temyize tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen Muğla 1. İdare Mahkemesinin 08/05/2018 tarih ve E:2018/197, K:2018/757 sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere, dolayısıyla temyize tabi olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesinin 08/05/2018 tarih ve E:2018/197, K:2018/757 sayılı kararının Danıştay'da temyize tabi olması karşısında, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesince görevsizlik kararı verilerek, dosyanın, Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, tarafların istinaf başvurusu hakkında karar verilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.

Karar Sonucu: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki temyize konu İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesinin 25/10/2018 tarih ve E:2018/4099, K:2018/5010 sayılı kararının bozulmasına, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.