5. Daire: Hâkim, Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2016/18572 Karar No : 2021/34 Anahtar Kelimeler : -Hâkim, -Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu Özeti : Davacının görev yaptığı İdare Mahkemesinde teftiş dönemi içerisinde iki kez başkan değişikliğinin yaşandığı ve bu süreçte en kıdemli üye olan davacının toplam 203 gün Mahkeme Başkanlığı görevini yürüttüğü hususu göz önüne alındığında, dosyalarda birtakım gecikmeler meydana gelmesinin mazur görülür nitelikte olduğu, "gelişme gerekli" notu verilen "Tek hakimli dosyalara gösterilen özen" hanesine ilişkin olarak somut bilgi ve belgeye dayalı değerlendirme yapılmadığı, ayrıca tavsiyeler listesinde belirtilen eleştirilerin bazılarının her mahkemede tespit edilebilecek, iş hacmi bakımından rutin ve olağan aksamalar olduğu dikkate alındığında, objektif düzenlenmediği sonucuna varılan dava konusu Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunda hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında. KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : Hakimler ve Savcılar Kurulu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Denizli İdare Mahkemesinin 17/12/2012 tarih ve E:2012/1318, K:2012/1491 sayılı kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 25/03/2014 tarih ve E:2013/2054, K:2014/2563 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, Antalya İdare Mahkemesinde hakim olarak görev yaptığı 06/06/2008 - 23/09/2011 dönemine ilişkin olağan teftiş sonrasında Hakimler ve Savcılar Kurulu

Müfettişlerince 68 puan olarak düzenlenen 09/12/2011 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Denizli İdare Mahkemesinin 17/12/2012 tarih ve E:2012/1318, K:2012/1491 sayılı kararında; Antalya 2. İdare Mahkemesinde 2011 yılında yapılan denetim sonucunda tanzim edilen denetim dosyası, 2011 yılı Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu ve bu forma eklenen UYAP'tan alınan listeler ile davacıya ait tavsiyeler listesinin birlikte irdelenmesinden; davacıya havale edilmiş olan dosyalardan, makul kabul edilemeyecek oranının süresinde karara bağlanmadığının ve kararı verilmiş dosyaların kararının yazımında gecikmeye düşüldüğünün UYAP kayıtlarıyla sabit olduğu, davacının hal kağıdına takdir edilen notun dayanak öneriler listesi ile diğer bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu, düşük not takdir edilen hususlarda kabul edilebilir açıklamalar getirildiği, değerlendirme formunu sakatlayıcı maddi ve usuli bir hatanın bulunmadığı, davacıya karşı yanlı ve taraflı davranıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığı görülmekte olup objektif ve tarafsız olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 25/03/2014 tarih ve E:2013/2054, K:2014/2563 sayılı kararıyla, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu performans değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporunun, mahkemedeki iş yoğunluğu gözardı edilerek objektif kriterlere aykırı olarak düzenlendiği, hakkında herhangi bir disiplin soruşturmasının bulunmadığı, geçmiş sicil notlarının yüksek olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ FATMA FEYZA GÜRSES'İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 25/03/2014 tarih ve E:2013/2054, K:2014/2563 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının, Antalya İdare Mahkemesinde hakim olarak görev yaptığı 06/06/2008 - 23/09/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin yapılan olağan teftiş sonucunda Hakimler ve Savcılar Kurulu müfettişlerince düzenlenen 09/12/2011 tarihli Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunda, 1 hanenin "yetersiz"; 9 hanenin "gelişmesi gerekli" olarak takdir edilerek, performans puanın (68) olarak belirlenmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 2802 sayılı "Hakimler ve Savcılar Kanunu"nun "Derece yükselmesinin koşulları" başlıklı 21. maddesinin (c) bendinde, hâkimlik ve savcılık mesleğinde bulunanların derece yükselmelerinin yapılabilmesi için; ahlakî gidişleri, meslekî bilgi ve anlayışları, gayret ve çalışkanlıkları, gördükleri işlerin birikmesine sebep olup olmadıkları, çıkardıkları işlerin miktar ve mahiyetleri, göreve bağlılıkları ve devamları, üst merciler ve müfettişlerce haklarında düzenlenen hâl kâğıtları ve sicil fişleri, kanun yolu incelemesinden geçen işleri, örnek karar ve mütalâaları ve varsa meslekî eser ve yazıları ile katıldıkları meslek içi ve uzmanlık eğitimleri göz önünde tutularak Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca ilân edilen derece yükselme ilkelerinde aranan koşulları taşımaları gerektiği belirtilmiş; "Müfettişlerce verilecek hal kağıtları" başlıklı 24. maddesinde ise; müfettişlerin, denetimleri sırasında inceledikleri belgelere ve gözlemlerine dayanarak hakim ve savcılar hakkında düzenleyecekleri hal kağıtlarını ilgilinin gizli sicil dosyasına konulmak üzere Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderecekleri yönünde düzenlemelere yer verilmiştir. 09/04/2011 tarih ve 27900 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin "Adlî

yargı ilk derece mahkemelerinin denetimi" başlıklı 28. maddesinde, (1) Adlî yargı ilk derece mahkemelerinin denetiminde mevzuat gereği tutulması gereken defter, karar kartonu gibi belge ve dosyalar fizikî olarak veya UYAP kayıtlarından incelenir. (2) Denetime başlandığı gün itibarıyla esas, istinabe ve değişik işlere ilişkin iş ve mahiyet cetvelleri fizikî veya UYAP kayıtlarından alınarak kontrolü sağlanır. (3) İş hacmine göre ve ilgililerin bilgi, çalışma ve başarı durumlarını takdire esas olacak sayıda incelenen derdest ve karara bağlanmış dava dosyaları ile istinabe ve değişik iş evrakının numaraları UYAP ortamına kaydedilmek suretiyle veya düzenlenecek inceleme tutanağında gösterilir. (4) Denetimde özellikle, gelen kadar iş çıkartılmaması, teraküme yol açılması, hukuk mahkemeleri için eski yıllardan devren gelen işlerin sonuçlandırılamaması ve ceza mahkemelerinde ise zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılma sebepleri üzerinde durulur, aksayan bir durum varsa raporun mahsus bölümünde ele alınır, gerekli görülen hâllerde ilgisi hakkında gereğine tevessül edilir. (5) Adlî yargı ilk derece mahkemelerinin denetimi, öncelikle ilgililerin performans değerlendirme ve geliştirme formunda gösterilen hususlara ilişkin olarak yapılır, gerek görülmesi halinde performans değerlendirme ve geliştirme formundaki konularla bağlı kalınmayarak, ilgililerin meslekî bilgi ve çalışmalarının her yönüyle tespitinde zarurî görülen hususlar tetkik edilir." hususları belirtilmiş; "Tavsiyeler listesi" başlıklı 32'nci maddesinin birinci fıkrasında, denetimlerde tespit edilen aksaklıklara ilişkin tavsiyeler listesi düzenlenmesi öngörülmüş; aynı Yönetmeliğin 33. maddesinde ise Performans değerlendirme ve geliştirme formları hakkındaki genel ilkelere ilişkin düzenlemelere yer verilmiş; "Performans değerlendirme ve geliştirme formunun düzenlenmesi" başlıklı 34'üncü maddesinde de, "(1) Performans değerlendirme ve geliştirme formu, bu Yönetmelikteki esaslar ve Genel Kurul tarafından belirlenecek forma göre düzenlenir. (2) Performans değerlendirme ve geliştirme formu, denetlenen ve değerlendirmeye tabi hâkim ve savcılar için; a) Adı ve soyadı, sicili, görevi, derecesi ve kademesi, mesleğe başlama tarihi, burada göreve başlama tarihi, son görev tarihi, birinci sınıfa ayrılma tarihi ve değerlendirme dönemine dair bilgileri, b) Yönetsel ve fonksiyonel yetkinlikler ile bunların alt kriterleri, c) Güçlü yönleri ve gelişim alanları, ç) Gerekiyorsa, müfettişin görüş ve önerileri, bölümlerinden oluşur. (3) Performans değerlendirme ve geliştirme formunun düzenlenmesinde; yedinci fıkrada belirtilen esaslar gözetilerek “mükemmel”, “beklenenin üstünde”, “beklendiği kadar”, “gelişme gerekli” ve “yetersiz” şeklindeki beşli ölçek sistemine göre değerlendirme yapılır.

Her bir yetkinlik alanının değerlendirme ağırlığı, Genel Kurul tarafından belirlenecek “performans değerlendirme ve geliştirme formuna ilişkin meslek gruplarına göre yetkinlik alanı puan cetveli ve buna ilişkin hesaplama yöntemi formu”nda gösterilir. (4) Performans değerlendirme ve geliştirme formunda yer alan her bir yetkinlik alanına dair bölüm doldurulur. Değerlendirme esnasında kişinin bulunmaması veya herhangi bir nedenle yeterli kanaat edinilememesi nedeniyle doldurulmayan kısımlar ile ilgilinin sıfat, yetki ve iş bölümüne göre sorumlu olmadığı kısımlar boş bırakılarak değerlendirmeye tâbi tutulmaz. Bir yetkinlik alanında boş bırakılan haneler o yetkinlik alanının toplam puan içerisindeki ağırlığını değiştirmez, aynı yetkinlik alanının puanı doldurulan diğer hanelerine veya bir yetkinlik alanının tamamen boş bırakılması halinde bu alanın yetkinlik puanı, diğer yetkinlik alanlarına ağırlıklarına göre hesaplama yöntemi formu uyarınca otomatik olarak dağıtılır. Değerlendirilen kişinin her bir yetkinlik düzeyinin performans değerlendirme ve geliştirme formuna ilişkin meslek gruplarına göre yetkinlik alanı puan cetveli ve buna ilişkin hesaplama yöntemi formunda tayin edilen ham puanın yüzde 85’i ve üstünde aldığı alanlar güçlü yönleri, yüzde 65’in altında aldığı alanlar ise gelişim alanları olarak performans değerlendirme ve geliştirme formu sonuç raporunda gösterilir. (5) Performans değerlendirme ve geliştirme formunun işaretlenmesi suretiyle ilk önce toplam yetkinlik puanı belirlenir. Değerlendirme sonucunun performans düzeyi belirlenirken bu toplam yetkinlik puanındaki yarım ve daha fazla küsurat tam sayıya tamamlanır, yarımdan az olan küsurat ise hesaba katılmaz. Raporlama yapılırken her bir yetkinlik alanı için ağırlıklı puanların hesaplaması ve sonuç değerlendirmesinin yapılmasına ilişkin hesaplama yöntemi performans değerlendirme ve geliştirme formuna ilişkin meslek gruplarına göre yetkinlik alanı puan cetveli ve buna ilişkin hesaplama yöntemi formunda gösterilir. (6) Performans değerlendirme ve geliştirme formu doldurulurken “gelişme gerekli” ve “yetersiz” seçeneklerin işaretlenmesi halinde ilgili kısma açıklama yapılır. (7) Performans değerlendirme ve geliştirme formundaki yetkinlik düzeyleri 100 üzerinden yapılan değerlendirmede; A) Mükemmel: 95-100 arasına karşılık gelmekte olup, en üst seviyede performans derecesini gösterir, tüm çalışmaların her açıdan beklenti ve gereklerin çok ötesinde, fevkalade bir şekilde yerine getirildiğini, çok çok nadir hata yapıldığını ve bunların küçük ve önemsiz olduğunu,

B) Beklenenin üstünde: 80-94 arasına karşılık gelmekte olup, nitelik ve nicelik yönünden görevin, beklenti ve gereklerin ötesinde, çok iyi şekilde yerine getirildiğini, çok az hata yapıldığını ve bunların küçük hatalar olduğunu, c) Beklendiği kadar: 70-79 arasına karşılık gelmekte olup, nitelik ve nicelik yönünden görevin temel beklenti ve gereklerine uygun bir şekilde yerine getirildiğini, yapılan hataların işin aksamasına yol açacak düzeyde olmadığını, ç) Gelişme gerekli: 40-69 arasına karşılık gelmekte olup, sıklıkla hata yapıldığını ve bunlar nedeniyle işin aksamaya uğradığını, görevin beklenti ve gereklerinin asgari veya orta derecede yerine getirildiğini, ileride eksikliklerin ve yetersizliklerin giderilerek daha iyi sonuç alma olasılığının olduğunu ve bu performans düzeyinin gelişime ihtiyaç gösterdiğini, d) Yetersiz: 0-39 arasına karşılık gelmekte olup, görevin yerine getirilmediğini veya beklenti ve gereklerin altında yerine getirildiğini, sürekli olarak hata yapıldığını, bu hataların işin yeniden yapılmasına yol açabildiğini ve bunların yargıya ya da iş sahiplerine olumsuz şekilde yansıdığını, bu performans düzeyinin acilen gelişime ihtiyaç gösterdiğini, bu düzey için performansı düşüren nedenler araştırılarak gerekli tedbirlerin alınması yoluna gidilmesi gerektiğini, ifade eder. (8) Müfettiş tarafından gerekli görülen görüş ve öneriler ilgili kısımda belirtilir."düzenlemelerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu; her denetimden sonra düzenlenen, ilgili hakim-savcının o dönem içindeki yönetsel yetkinlikleri ile fonksiyonel yetkinlik düzeylerini yansıtan ve tüm bu hususların müfettişlerce değerlendirilmesinden sonra oluşan bir hukuki belgedir. Performans değerlendirme ve geliştirme formlarında, ilgili hakim-savcı hakkında kanaatin oluşmasına etki eden hususların somut bilgi ve belgeye dayandırılma zorunluluğu ise, "idari işlemin objektifliği" ilkesinin bir sonucudur. Davacı hakkında düzenlenen performans değerlendirme ve geliştirme formunda; 1.1.1 (Çalışmalarını, uhdesindeki işyükünün bütününü gözeterek yürütmesi), 1.4.4 (Dosyaların gecikmeksizin ele alınması), 1.4.5 (Kararlarını makul sürede yazması), 1.4.7 (Kanunlardaki süreli işlemlerin zamanında yerine getirilmesi), 2.1.6 (Öncelikli işlere gösterdiği ilgi), 2.1.7 (Tek hakimli dosyalara gösterdiği özen), 2.2.1 (Dava konusunun doğru ve eksiksiz kurulması), 2.2.6 (Eski yıllardan intikal eden dosyaları bir an önce

sonuçlandırmaya çalışması) ve 2.2.7 (Harç ve yargılama giderlerinin usulüne uygun olarak belirlenmesi) numaralı haneler olmak üzere 9 hanede "gelişme gerekli" ; 2.2.5 (Görüşme tutanakları ve kararların şekil yönünden usul ve yasaya uygunluğu) numaralı 1 hanede ise "yetersiz" notu verilmiştir. Davacının görev yaptığı İdare Mahkemesinde teftiş dönemi tarihleri içerisinde iki kez başkan değişikliğinin yaşandığı ve bu süreçte en kıdemli üye olan davacının toplam 203 gün Mahkeme Başkanlığı görevini yürüttüğü hususu göz önüne alındığında, birtakım gecikmelerin meydana gelmesinin mazur görülür nitelikte olduğu, gelişme gerekli notu verilen tek hakimli dosyalara gösterilen özen hanesine ilişkin olarak somut bilgi ve belgeye dayalı olarak değerlendirmeye yer verilmediği, ayrıca tavsiyeler listesinde belirtilen eleştirilerin bazılarının da her mahkemede yeterli denetim sonucu tespit edilebilecek iş hacmi bakımından rutin ve olağan aksamalar olduğu dikkate alındığında, objektif düzenlenmediği sonuç ve kanaatine varılan dava konusu Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu Denizli İdare Mahkemesinin 17/12/2012 tarih ve E:2012/1318, K:2012/1491 sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.