İdare Hukuku

4. Daire: Bölge İdare Mahkemesi Kararı, Danıştayın Temyiz Üzerine Verdiği Karar

Danıştay 4. Daire, 2021/316 E., 2021/716 K., 04.02.2021

Kararın tam metnine geçin

Sitede yayın: · Metin ve künye kontrolü: . Karar tarihi yukarıdaki künyede ayrıca gösterilir.

RESMÎ YAYININ ÖZETİ

Resmî yayında kararın konusu

Resmî derginin anahtar kelimeleri: -Bölge İdare Mahkemesi Kararı, -Danıştayın Temyiz Üzerine Verdiği Karar

Aktarılan bölüm: Resmî dergi özeti (kararın PDF sayfaları 558-560).

Bölge İdare Mahkemesince istinaf incelemesi sonucu verilen kararın temyizi üzerine Danıştay tarafından verilen kararın temyiz edilemeyeceği hakkında.

Bu bölüm, kararı yayımlayan resmî kurumun hazırladığı özettir. Kararı veren heyetin gerekçesi ve varsa karşı oy, aşağıdaki tam metinde kendi yerleriyle birlikte okunmalıdır.

Tam metne erişim

Tam metindeki hüküm bölümünü inceleyin.

Resmî kararın tamamına geçin ↓

RESMÎ KARAR METNİ

Kararın tam metni

Resmî kaynağı aç

Bu kayıt resmî kaynak metnini ve künyesini sunar; ayrı bir editoryal içtihat çözümlemesi içermez. Dergideki özet ve anahtar kelimeler resmî yayıncıya aittir. Tam metin, belirtilen sayfa aralığındaki kararın varsa karşı oylarını da kapsar; sayfa üst ve alt bilgileri aktarım dışında tutulmuştur.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/316 Karar No : 2021/716 Anahtar Kelimeler : -Bölge İdare Mahkemesi Kararı, -Danıştayın Temyiz Üzerine Verdiği Karar Özeti : Bölge İdare Mahkemesince istinaf incelemesi sonucu verilen kararın temyizi üzerine Danıştay tarafından verilen kararın temyiz edilemeyeceği hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı (İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/09/2020 tarih ve E:2020/3572, K:2020/3185 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TETKİK HÂKİMİ : Mevlüde İNAN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 20/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren (18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla değişik) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/1. maddesinde; İdare ve Vergi Mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, Mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki Bölge İdare Mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile Bölge

İdare Mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; 48. maddesinin 6. fıkrasında; Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararları ile Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu düzenlenmiş, 7. fıkrasında, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar hakkında, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen hükümlerden anlaşılacağı üzere, Türk İdari Yargılamasında üçlü bir yargılama sistemi öngörülmüş, ilk derece mahkemesi olan vergi mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, Bölge İdare Mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı da tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ise Danıştay nezdinde temyiz yoluna gidilebileceği, Danıştayın temyiz incelemesi üzerine verdiği onama kararlarının kesin karar niteliğinde olduğu belirtilmiş, bu kararlara karşı başka herhangi bir olağan kanun yolu veya birden fazla kez temyize başvuru imkanı tanıyan bir kanun hükmüne ise yer verilmemiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, İstanbul 12. Vergi Mahkemesince verilen 18/04/2019 tarih ve E:2019/598, K:2019/850 sayılı süre aşımı nedeniyle ret kararına yöneltilen istinaf başvurusu hakkında İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesince verilen 24/12/2019 tarih ve E:2019/2132, K:2019/3248 sayılı istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/09/2020 tarih ve E:2020/3572, K:2020/3185 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine ve anılan kararın onanmasına karar verildiğinden ve söz konusu onama kararı hakkında da hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, anılan Dördüncü Daire kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, 123,60 TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararın kaynağı

Resmî PDF içindeki yeri
T.C. Danıştay Kararlar Dergisi · Sayı 6 (2021) · PDF sayfa 558–560
Resmî metnin alındığı tarih
Metin ve künye kontrolü

Bu kayıtta künye, kaynak metni ve metinden yapılan aktarım sunulmaktadır. Editoryal içtihat analizi veya makaleyle karşılaştırma yapılmış olduğu anlamına gelmez.

Kaynak bütünlük bilgisi

Seçilen karar metni SHA-256: ac8453cd068d3aaa0bc8d0fcf58fe31f011d1e18f6db42486c4a65244932ff60

Özgün dergi PDF dosyası SHA-256: a504c9b6e9408d20c05502a6e5d95b706329bd511b755f7444639a91cf3ac89c

← İçtihat arşivine dönün